ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
03 сентября 2008 года. Орджоникидзевский городской суд Днепропетровской области в составе председательствующего судьи А.Г.Гордиенко, при секретаре Т.В.Михайловой, с участием прокурора А.В.Бадова рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Орджоникидзе уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженец г. Орджоникидзе Днепропетровской области гражданин Украины, украинец, образование не полное среднее, холост, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, не работает, проживает и прописан по АДРЕСА_1 ранее судим.
- 25.11.2003 года Орджоникидзевским городским судом по ст.190 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.4 УК Украины к 4 -годам лишения свободы.
06.06.2006 года освободился из мест лишения свободы по концу срока отбытия наказания.
20.04.2007 года Орджоникидзевским городским судом по ст.309 ч.1, ст.75,76 п.4 УК Украины к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года.
в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины, -
УСТАНОВИЛ:
27 июня 2008 года в г.Орджоникидзе Днепропетровской области, примерно в 22 часа ОСОБА_1., находясь в гостях у ранее знакомойОСОБА_2., в кВ. №41, д. №35 по ул. Калинина на диване увидел принадлежащийОСОБА_2., мобильный телефон марки «Самсунг Е380», после чего воспользовавшись тем, чтоОСОБА_2., оставив его вышла из комнаты, действуя повторно, тайно из корыстных побуждений, похитил мобильный телефон марки «Самсунг Е380» стоимостью 800 грн в котором находилась сим-карта «Диджус» стоимостью 25 грн, на счету которой находились деньги в сумме 4 грн, а также из серванта документы к вышеуказанному телефону, после чего спрятав мобильный телефон и документы в полиэтиленовый пакет, покинул место совершенния преступления, чем причинил потерпевшейОСОБА_2., материальный ущерб на общую 829 сумму.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1., свою вину признал ЧАСТИЧНО и пояснил, что, вину признает частично потому, что у него не было умысла похитить телефон принадлежащийОСОБА_2., так как в дальнейшем он хотел вернуть его после того как выкупит у ОСОБА_3., но так как -ОСОБА_2., написала заявление в милицию. Так же ОСОБА_1 не брал документов от этого телефона, потерпевшая сама дала ему документы в апреле месяце 2008 года. 27.06.2008 годаОСОБА_1 не было в квартире уОСОБА_2., в 21 час 30 минут, в тот день он приходил примерно в 07 часов 15 минут, и телефон ему дала сама ОСОБА_2., а не он брал его с дивана. ОСОБА_1 признает себя виновным в той части, что не имел права брать телефон ОСОБА_2, без ее разрешения и распоряжается им.
ОСОБА_1 поддерживает свои показания, данные в ходе предварительного следствия, а именно что 27.06.2008 года примерно в 07 часов 15 минут он пришел в гости кОСОБА_2., по адресу АДРЕСА_2, двери открыла ее матьОСОБА_4., она его впустила в квартиру. Они сОСОБА_2., пошли на кухню, пить чай.ОСОБА_4., пошла на работу. Примерно на протяжении 1 часа, он сОСОБА_2., разговаривали, пили чай, в это время при ней находился ее мобильный телефон марки «Самсунг Е380». ОСОБА_1 попросил у нее этот мобильный телефон, чтобы поиграть в игру она дала телефон. Потом она посидела еще примерно 5-ть минуть, и сказала, что хочет пойти еще поспать в комнату. Он сказал ей, что посидит на кухне и поиграет в игру на ее телефоне телефоне. Она возражать не стала. Он играл на телефоне примерно 20 минут потом, примерно в 09 часов, захотел выпить пива, да и сигарет не было. По этому он решил пойти на улицу, при этом телефон взял собой. Когда уходил, тоОСОБА_2., спала, ОСОБА_1 не стал ее будить и не говорил, что ушел. Он захлопнул за собою двери и вышел на улицу. И направился кОСОБА_3., чтобы сдать ему в залог мобильный телефон. В тот же день примерно в 10 часов он встретил ОСОБА_3 возле дома №47 по ул. Калинина которому предложил взять в залог мобильный телефон марки «Самсунг Е380», до 01.07.2008 года за 200грн, т.к. ему срочно нужны деньги. ОСОБА_3посмотрел телефон, и спросил, не ворованный ли он, на что ОСОБА_1 сказал, что нет. Тогда ОСОБА_3 сказал, что нужны документы. После чего ОСОБА_1 пошел к себе домой, взял документы от этого телефона и принес их ОСОБА_3. После чего ОСОБА_3согласился, взял себе телефон, а ему передал деньги в сумме 200грн. Потом он сразу же направился в клуб «Неон» где и проиграл деньги
Кроме личных пояснений подсудимого его вина доказана другими доказательствами по делу:
- пояснениями потерпевшейОСОБА_2., доказано, что она проживаетАДРЕСА_2 с матерьюОСОБА_4., и двумя детьми. ОСОБА_1 является другом ее младшего брата ОСОБА_5., по совету брата она обратилась к нему, что бы он отремонтировал ее Дивиди проигрыватель. 27.06.2008 года примерно в 21 час 30 минут ОСОБА_1пришел к ней в квартиру с пакетом. В тот день она была дома сама с детьми возрастом 6 лет и 3 месяца, ее мать была на ночном дежурстве. ОСОБА_1 прошел в комнату, она показала ему Дивиди на тумбочке, он сел, и стал смотреть причину поломки.
В это время телефон находился на диване в той же комнате где и находился ОСОБА_1. Он видел, как дочка игралась телефоном. Все время пока ОСОБА_1 смотрел Дивиди, ОСОБА_2 находилась в комнате разговаривала с ним, потом примерно через 30 минут она вышла из комнаты и пошла в ванную комнату стирать, не было ее примерно 3 минуты, потом она зашла в комнату, ОСОБА_1 был возле Дивиди, вышла на балкон, повесила пеленку, по курила и снова вернулась в комнату. Когда ОСОБА_2 уходила в ванную комнату, то телефон оставался на диване, а когда зашла в комнату с балкона, то не обратила внимание, где находится ее телефон. Ушел ОСОБА_1 примерно в 22 часа 10 минут, сказал, что он найдет какую то деталь, а потом прейдет, вставит ее и Дивиди будет работать. Когда он уходил то у него в руках был пакет, с которым он пришел, но что находилось в пакете, не знает, не смотрела.
После уходаОСОБА_1, примерно через 20 минут, она обнаружила пропажу телефона а на серванте в той же комнате, пропала коробка с документами к этому телефону, ЮСБ проводом и установочным диском. Заявлять гражданский иск к ОСОБА_1., она не желает. Так как материальный ущерб ей возмещен в полном объеме.
- показаниями свидетеля ОСОБА_4., доказано, что вернувшись с работы утром, от своей дочериОСОБА_2., она узнала, что 27.06.2008 года примерно в 21 час 30 минут к ним домой приходил ОСОБА_1., чтобы отремонтировать Дивиди проигрыватель, который сломался. После уходаОСОБА_1, ее дочь заметила, что пропал ее мобильный телефон марки «Самсунг Е380» и документы к нему, которые находились на серванте в комнате. Как пояснила ейОСОБА_2., что в то время пока ОСОБА_1 смотрел Дивиди в комнате, она один раз выходила в ванную комнату, стирать пеленку, а потом вышла на балкон. Когда выходила из комнаты в ванную, то ее мобильный телефон находился на диване в той же комнате, а после уходаОСОБА_1 телефона не стало.
- показаниями свидетеля ОСОБА_3., который показал, что 27.06.2008 года примерно в 22 часа 30 минут к нему обратился ОСОБА_1., с просьбой оставить в залог мобильный телефон марки «Самсунг Е380», до 01.07.2008 года за 200 грн., он спросил у него, кому принадлежит телефон, на что ОСОБА_1 ответил, что телефон принадлежит лично ему, показал коробку к этому телефону и документы. Так как ОСОБА_1 ранее ему не продавал похищенные телефоны, по этому поверил, что телефон действительно его, и согласился. Взял у него указанный телефон, с тем уговором, что ОСОБА_1 вернет деньги 01.07.2008 года, а он ему телефон.
01.07.2008 года ОСОБА_1 не пришел и не забрал свой телефон. 03.07.2008 года к нему обратились сотрудники милиции которые пояснили, что мобильный телефон марки «Самсунг Е380» ОСОБА_1 похитил уОСОБА_2., после чего он отдал телефон работникам милиции.
- протоколом осмотра вещественного доказательства ( л.д. 9-10), а именно мобильного телефона марки «Самсунг Е-380», и документов к нему изъятых у ОСОБА_3.А.
Исследованные доказательства суд считает достоверными, ими полностью доказана вина подсудимого в совершенном им преступлении.
Действия подсудимого следует квалифицировать по ст. 185 ч. 2 УК Украины, потому, что он совершил тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно.
Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности, удовлетворительно характеризующие подсудимого: вину признал частично, ранее он судим, по этому суд считает, что наказание ему следует назначить в виде лишения свободы.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.321, 323, 324 УПК Украины, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_1 признать виновным по ст. 185 ч.2 УК Украины и на основании этого закона назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года и 2 месяца.
На основании ст.71 ч.1 УК Украины, применяя принцип частичного сложения наказаний, по совокупности приговоров окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_1, изменить с подписки о невыезде с постоянного места жительства на - содержание под стражей.
Срок отбытия наказания исчислять с 03.09.2008 года.
Вещественные доказательства по делу - мобильный телефон марки Самсунг Е380» сим-карта «Диджус» возвратить потерпевшейОСОБА_2., после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Днепропетровской области через Орджоникидзевский городской суд в течении 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора.
Председательствующий: судья А.Г.Гордиенко