ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
06 августа 2008 года. Орджоникидзевский городской суд Днепропетровской области в составе председательствующего судьи А.Г.Гордиенко, при секретаре С.В. Малой, с участием прокурора А.И.Кингольц рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Орджоникидзе уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженка
г. Орджоникидзе Днепропетровской области, украинка, гражданство Украины, образование среднее, не работает, не замужем, проживает АДРЕСА_1 ранее судима:
- 16.04.2003 года Орджоникидзевским ГС Днепропетровской области по ст. 185 ч.1 УК Украины лишения свободы сроком на 1 год на основании ст. 75 УК Украины от отбывания наказания освобождена с испытательным сроком на 1 год.
в совершении преступления предусмотренного по ст. 185 ч.1 УК Украины, -
УСТАНОВИЛ:
21 марта 2008 года в г. Орджоникидзе Днепропетровской области, примерно в 21 час 30 минут ОСОБА_1., находясь в гостях у ОСОБА_2, по адресу ул. Кожедуба дом №60 во время совместного распития спиртных напитков узнала от неё, что последняя, приобрела и хранит дома женские украшения из золота. Так же у неё на руке был золотой браслет с камешками, который ОСОБА_1., попросила посмотреть, ОСОБА_2., сняла браслет и передала его ОСОБА_1. После чего ОСОБА_1., примерно в 23 часа будучи в состоянии алкогольного опьянения воспользовавшись тем, что ОСОБА_2. находится в состоянии алкогольного опьянения и уснула, с мебельной стенки в зале дома, действуя тайно из корыстных побуждений, похитила принадлежащие потерпевшей ОСОБА_2 цепочку из золота 500 пробы весом 1,0 грамм стоимостью 165 гривен, цепочку из золота 585 пробы весом 1,5 грамма стоимостью 315 гривен, цепочку из золота 585 пробы весом 1,3 грамма стоимостью 273 гривны, серьги из золота 500 пробы весом 2,5 грамм стоимостью 412 гривен, серьгу из золота 500 пробы весом 1,0 грамм стоимостью 165 гривен, браслет из золота 500 пробы весом 5,2 грамма стоимостью 858 гривен, и с похищенным с места преступления скрылась, распорядившись им в последствии по своему усмотрению, чем причинила потерпевшей ОСОБА_2, материальный ущерб на общую сумму 2188 гривен.
В судебном заседании подсудимая ОСОБА_1., свою вину признала полностью и пояснила, что 21.03.2008 года находясь в гостях у ОСОБА_2., они вместе сели ужинать и начали распивать спиртное. В ходе ужина примерно в 21 час 30 минут ОСОБА_2., обмолвилась, что она для своей дочери ОСОБА_3, приобрела золотые изделия, так же она показала браслет который был у неё на руке, ОСОБА_1., попросила посмотреть золотой браслет с камешками который находился у ОСОБА_2. ОСОБА_2., передала браслет, который ОСОБА_1., надела себе на руку, посмотреть, как он будет смотреться на руке и они продолжили разговаривать и распивать спиртное. Примерно через пол часа видя, что ОСОБА_2. находится в состоянии алкогольного опьянении, и легла спать в спальной комнате, а она пошла улаживать детей спать в залой. Примерно в 23 часа она попросила дочь ОСОБА_2, ОСОБА_3 что бы она показала, где хранятся золотые изделия. Она указала на мебельную стенку, где в хрустальном фужере хранились золотые изделия. Когда дети отвлеклись, она тайно от них из хрустального фужера забрала золотые изделия, а именно золотые цепочки в количестве-3 шт., и три золотые сережки.
24.03.2008 года на центральном автовокзале, в г. Орджоникидзе золотой браслет продала в ювелирной мастерской мастеру по имени ОСОБА_4 при этом пояснила, что золотой браслет принадлежит лично ей, о том, что браслет, похищенный не сообщала. За браслет ей заплатили 340 гривен. Вырученные деньги от продажи похищенного потратила на продукты питания. В этот же день вечером к ней домой пришла ОСОБА_2., которая высказывала в её адрес обвинения по поводу кражи золотых изделий. Она призналась ОСОБА_2, что золотые изделия похитила сама лично и на данный момент их у неё нет, так же попросила не сообщать о происшедшем в милицию и пообещала выплатить деньги за похищенные золотые изделия. Но на данный момент деньги еще не выплатила.
- показаниями потерпевшей ОСОБА_2., доказано, что 21.03.2008 года примерно в 21 час 30 минут она у себя дома по адресу: АДРЕСА_2, со своей знакомой ОСОБА_1., сели ужинать при этом распивали спиртное, а именно водку. В ходе ужина она упомянула, что в подарок своей дочери приобрела золотые изделия. Так же у неё на руке был золотой браслет с камешками, который ОСОБА_1., попросила посмотреть, она сняла браслет и передала его ОСОБА_1. После чего они посидели еще не которое время и решили ложиться спать. Она предложила. ОСОБА_1., с ребенком так же остаться переночевать. ОСОБА_1., пошла купать детей, после чего положила их спать в зале, она легла в спальни, аОСОБА_1 в спальни её матери. Проснулась примерно в 08 часов 22.03.2008, ОСОБА_1 в это время еще спала, после чего она её разбудила и вместе сели завтракать. За завтраком выпили так же по 100 грамм водки. Входе беседы потребовала, что бы ОСОБА_1., вернула браслет, но она перевела тему разговора и начала просить, что бы она разрешила погулять её дочери ОСОБА_3 с её сыном ОСОБА_5, так же пояснила, что ей нужно на роботу и выпустила с внимания, что ОСОБА_1., не вернула браслет. После ухода ОСОБА_1., сама осталось дома. Примерно в 21 час ОСОБА_1., привела дочь она снова потребовала вернуть браслет, но она снова её заговорила и поспешно ушла.. После ухода последней решила посмотреть в мебельную стенку, где хранятся принадлежащие ей золотые изделия. Она подошла к мебельной стенке и увидела что в хрустальном бокале отсутствуют золотые изделия а именно золотая цепочка 500 пробы весом 1,0 грамм стоимостью 165 гривен, золотая цепочка 585 пробы весом 1.5 грамма стоимостью 315 гривен, золотая цепочка 585 пробы весом 1,3 грамма стоимостью 273 гривны, серьги золотые 500 пробы весом 2,5 грамма стоимостью 412 гривен, золотая серьга 500 пробы весом 1,0 грамм стоимостью 165 гривен. Кражей ей причинен материальный ущерб на суму 2188 гривен.
Иные доказательства согласно ст. 299 ч. 3 УПК Украины в судебном заседании не исследовались, потому, что по согласию участников процесса признано нецелесообразным исследование других доказательств, поскольку фактические обстоятельства никем не оспариваются и отсутствуют сомнения относительно добровольности истинности позиции подсудимого.
Действия подсудимой следует квалифицировать по ст. 185 ч.1 УК Украины, потому, что она совершила тайное похищение чужого имущества (кража).
Назначая наказание подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности, удовлетворительно характеризующие подсудимую: ранее она судима, поэтому суд считает, что наказание ей следует назначить в виде лишения свободы.
Обсуждая вопрос о том, должна ли подсудимая отбывать наказание реально, суд учитывает смягчающие вину обстоятельства: вину она признала, в содеянном раскаялась, и считает возможным применить к нему ст. 75 УК Украины.
Заявленный гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 2188 грн., удовлетворить в полном объеме, и моральный вред частично.
На основании изложенного и руководствуясь ст.321, 323, 324 УПК Украины, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_1 признать виновной по ст. 185 ч.1 УК Украины и на основании этого закона назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.
Применить ст. 75 УК Украины и освободить ОСОБА_1., от отбытия наказания, если она в течении однолетнего испытательного срока не совершит другого преступления и будет выполнять возложенные на неё обязательства.
На основании ст. 76 п. 4 УК Украины возложить на ОСОБА_1., следующие обязательства: первый, третий вторник каждого месяца, проходить обязательную регистрацию в органах уголовной исправительной системы и сообщать об изменениях места жительства и работы.
Меру пресечения подсудимой ОСОБА_1., оставить прежнюю - подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 материальный ущерб в сумме 2188 грн., и моральный вред в сумме 2000 грн.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Днепропетровской области через Орджоникидзевский городской суд в течении 15 суток с момента его провозглашения.
Председательствующий: судья А.Г.Гордиенко