Справа № 261/7793/13-ц

Провадження № 2/261/384/14

ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

м. Донецьк 31 березня 2014 р.

Петровський районний суд м. Донецька у складі: головуючий суддя Владимирська І.М., при секретарі Шашковій Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку заочного провадження цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 03 червня 2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1, був укладений договір № 001-18077-030607 про відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, відповідно до умов якого позивач відкриває відповідачеві кредитну лінію на загальну суму 30 000 грн. 00 коп., відкриває картковий розрахунок НОМЕР_1 в національній валюті України, випускає та надає платіжну картку та на день укладення договору встановлює ліміт Кредитної лінії на рахунку в сумі 3 000 грн. 00 коп. Відповідач станом на 21 листопада 2013 р. порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. З наведених підстав позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 4 344 грн. 72 коп. та судові витрати у розмірі 229 грн. 40 коп.

У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

В судове засідання відповідач не з'явився, будучи належним чином повідомлений про день слухання справи, через оголошення у прессі. Згідно ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутність відповідача з дотриманням вимог, встановлених законом, за згодою позивача на розгляд справи в порядку заочного провадження.

Вказаний висновок суду ґрунтується на наступних доказах.

Судом встановлено, що 03 червня 2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1, був укладений договір про відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки № 001-18077-030607, відповідно до умов якого позивач відкриває відповідачеві кредитну лінію на загальну суму 30 000 грн. 00 коп., відкриває картковий розрахунок НОМЕР_1 в національній валюті України, випускає та надає платіжну картку та на день укладення договору встановлює ліміт Кредитної лінії на рахунку в сумі 3 000 грн. 00 коп.

Згідно копії договору про відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки № 001-18077-030607 від 03 червня 2007 р. відповідачу ОСОБА_1 був наданий кредит, відповідно до якого відповідач був зобов'язаний здійснювати погашення кредиту та процентів за користування кредитом шляхом внесення щомісячно ним платежів кожного місяця.

Згідно розрахунку заборгованості по кредитному договору заборгованість по тілу кредита станом на 21 листопада 2013 р. складає 4 344 грн. 72 коп.

Згідно до ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Крім того, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України.

У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Згідно зі ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у строк, встановлений договором або законом.

В судовому засіданні встановлено, що позивач належним чином виконував свої обов'язки по наданню кредиту, а відповідач ОСОБА_1 отримав кредит, але належним чином не виконав свої обов'язки за договором.

Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, законодавство, що регулює дані правовідносини, дійшов до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, а саме: з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість по кредиту у розмірі 4 344 грн. 72 коп.

У відповідності зі ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

В судовому засіданні документально підтверджені витрати позивача на сплату судового збору у розмірі 229 грн. 40 коп., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 554, 610, 612, 1054 ЦК України, ст. ст. 79, 88, 169, 224, 213-218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - суму боргу за кредитним договором у розмірі 4 344 (чотири тисячі триста сорок чотири) грн. 72 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» в порядку відшкодування судових витрат судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано до місцевого суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Петровський районний суд міста Донецька шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а в разі відсутності у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.М.Владимирська