Справа № 363/951/13-ц Головуючий у І інстанції Рудюк О.Д.

Провадження № 22-ц/780/1509/14 Доповідач у 2 інстанції Мельник

Категорія 18 27.03.2014

УХВАЛА

Іменем України

27 березня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - Мельника Я.С.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Іванової І.В.

та секретаря Лопатюк В.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ольжин 2Д" на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 09 грудня 2013 року за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ольжин 2Д" до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства "Дніпрожилбуд", Реєстраційна служба Вишгородського районного управління юстиції Київської області, Виконкому Вишгородської міської ради про визнання право власності, визнання договору недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод,-

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2013 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив витребувати та визнати право власності за ним на частину технічного поверху, зайняту приміщенням АДРЕСА_1 визнати недійсним або нікчемним інвестиційний договір між ПАТ «Дніпрожилбуд» та ОСОБА_1, скасувати державну реєстрацію права власності на нежитлові приміщення вказаного будинку, зобов'язати відповідачів усунути перешкоди у користуванні третім технічним поверхом, шляхом знесення добудованого приміщення АДРЕСА_1

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між ПрАТ «Дніпрожилбуд» та ОСОБА_1 було укладено інвестиційний договір від 04.04.2011 року об'єктом інвестування якого є нежитлове приміщення АДРЕСА_1. Позивач вважає, що вказаний договір не відповідає вимогам чинного законодавства та порушує інтереси співвласників будинку, оскільки виділене ОСОБА_1 приміщення є технічним та, у відповідності до вимог ст.. 382 ЦК України є власністю всіх співвласників будинку. Також позивач вказує, що зареєстроване технічне приміщення за ОСОБА_1 не являється об'єктом інвестування, оскільки це нежитлове приміщення АДРЕСА_1 взагалі відсутнє в зазначеному будинку. Враховуючи викладене ОСББ «Ольжин 2д» просить задовольнити позов.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 09 грудня 2013 року у задоволенні позову відмолено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ОСББ «Ольжин 2д» звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про задоволення позову, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, вважає за необхідне її відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у цих сторін виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не надано належних доказів, що спірне приміщення АДРЕСА_1 належать позивачу та, що це приміщення є технічними чи допоміжними.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 04.04.2011 року між ЗАТ «Дніпрожилбуд», в якості забудовника та ОСОБА_1, в якості інвестора укладено інвестиційний договір № 1/395, відповідно до предмету договору сторони між собою домовилися про спільну участь в реалізації проекту по реконструкції збудованого забудовником об'єкту нерухомості нежитлового приміщення АДРЕСА_1

Рішенням Вишгородської міської ради Київської області № 6/14 від 06.07.2011 року новозбудований багатоповерховий житловий комплекс, розташований за адресою: АДРЕСА_1 було створено об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ольжин 2Д» яке було зареєстровано в Державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 13.03.2012 року № 13341020000003824 (копія виписки з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серія ААВ № 236080).

Як вбачається з матеріалів справи, сертифікатом відповідності серія КС № 16411000321 виданим Інспекцією ДАБК у Київській області засвідчено відповідність проектній документації та підтверджено готовність до експлуатації закінченого будівництвом об'єкта (черги, окремого пускового комплексу багатоповерхові будинки масиву по проспекту Шевченка між вул. Поповича та вул. Шевченка у м. Вишгороді Київської області (І-черга) 1-й пусковий комплекс з вбудовано-прибудованими приміщеннями та паркінгом (напіввідкрита стоянка автомобілів) - нове будівництво, категорія складності - ІV, кількість квартир - 375, загальна площа - 20149,93 кв.м., житлова - 10050,39 кв.м., площа вбудованих торгово-офісних приміщень та творчих майстерень художників та архітекторів - 1710,5 кв.м.

Згідно ст. 28 ЗУ «Про планування та забудову територій», порядок розроблення, погодження, затвердження проектної документації на будівництво об'єктів містобудування встановлюється спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з питань архітектури та містобудування.

Згідно положень розділу 9 Державних будівельних норм України проектування, склад, порядок, розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва (ДБН А.2.2-3-3004) ЕП, ТЕО, ТЕР, П, РП (затверджувальна частина) погоджується з місцевими органами містобудування та архітектури відповідно до місцевих правил забудови відносно архітектурно-планувальних рішень, розміщення, раціонального використання наміченої для відведення території, відповідності передбачених рішень вимогам архітектурно-планувального завдання, містобудівній документації, а до їх затвердження підлягають обов'язковій комплексній державній експертизі згідно із законодавством незалежно від джерел фінансування будівництва.

Затвердження проектної документації інвестором (замовником) є фактом прийняття під його повну відповідальність рішень, передбачених у документації при цьому, проектна документація затверджується за наявності позитивного комплексного висновку державної експертизи згідно з п. 9.13 цих Норм. Затвердження фіксується в офіційному документі у формі наказу (розпорядження або рішення).

Наказом Голови правління ЗАТ «Дніпрожилбуд» № 22 від 09.08.2010 року, затверджено проектно-кошторисну документацію із зміненими техніко-економічними показниками проекту будівництва, відповідно до Повторного висновку комплексної державної експертизи служби «Укрдерждбудекспертиза» від 16.04.2007 року № 239/2006/07 (зі змінами філії ДП «Укрдерждбудекспертиза» у Київській області № 894 від 08.08.2010 року).

Інспекція ДАБК у Київській області листом від 16.06.2011 року №7/10-10/72/1 на звернення ПрАТ «Дніпрожилбуд» щодо виявлених невідповідностей між проектною документацією та виданим інспекцією сертифікатом відповідності роз'яснила: «Під час введення будівлі в експлуатацію інспекцією зверталася увага на відмінність запроектованої площі нежитлових приміщень (3370,51кв.м.) заявленій до прийняття в експлуатацію ПрАТ «Дніпрожилбуд» кількості квадратних метрів вбудовано - прибудованих торгово-офісних приміщень та творчих майстерень художників та архітекторів (1710,5кв.м.). .

В листі ПрАТ «Дніпрожилбуд» від 12.05.2011 року зазначено, що на момент введення в експлуатацію будинку різниця в квадратних метрах нежитлових приміщень (1660,01 кв.м.) виникла в результаті продажу по інвестиційним договорам для завершення будівництва частини нежитлових приміщень будинку. Вказані приміщення не заявлені до введення в експлуатацію, оскільки такий обов'язок відповідно до укладених договорів покладений на інвесторів.

На момент видачі Сертифікату заявлені до введення в експлуатацію площі квартир - 20149,93 кв.м. та площі вбудованих торгово-офісних приміщень та творчих майстерень художників та архітекторів - 1710,5 кв.м. відповідали проектній документації, підстав для відмови у видачі Сертифікату інспекцією виявлено не було Заявлені до введення в експлуатацію площі нежитлових приміщень Сертифікатом відповідності серії КС № 16411000321 в експлуатацію введені не були.

З листа КП КОР «Вишгородське БТІ» № 169 від 27.03.2013 року вбачається, що в результаті затримки в наданні проектної документації, що була допущена виключно по вині замовника технічного паспорту, під час формування інвентарної справи не були враховані та відповідно не відображені у технічному паспорті на будинок нежитлові приміщення загальною проектною площею - 1660,01 кв.м.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що спірне нежитлове приміщення, яке було передано у власність ОСОБА_1 відповідно до затвердженої документації, по якій проведено комплексну державну експертизу є нежитловим приміщенням з призначенням - художня майстерня.

Відповідно до статті 382 ЦК України власникам квартири у дво - або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень,які розташовані у житловому будинку.

Тобто, відповідно до повторного висновку комплексної державної експертизи в першій черзі об'єкту будівництва площа приміщень для комунікацій (технічних приміщень) складає 3011,24кв.м. та складається з 371,36кв.м. (розташовані в підвальному приміщенні), 2502,38кв.м. (розташовані на технічних поверхах будинку); 16,9 (розташовані на горищному поверсі); 137,52 (розташовані у вбудованих торгово-офісних приміщеннях) (а.с.41).

Вказана площа технічних приміщень не відповідає відомостям, визначеним в довідці вказаного підприємства №464 від 07.04.2011 року. Відповідно до вказаних документів площа технічних приміщень в новозбудованому багатоквартирному житловому будинку №2Д по пр. Шевченка в м. Вишгороді, станом на лютий 2011 року складає - 4089,3кв.м.

Крім того доказів того, що спірне приміщення, яке передано у власність ОСОБА_1 є технічним або допоміжним приміщенням позивачем не надано.

На час укладення інвестиційного договору був чинним дозвіл на виконання будівельних робіт № 763/09 від 16.06.2009 року, виданий забудовнику ЗАТ «Дніпрожилбуд» інспекцією ДАБК у Київській області.

На виконання умов інвестиційного договору № 1395 від 04.03.2011 року, ОСОБА_1 було складено 04.03.2011 року акт приймання-передачі нежитлового приміщення, відповідно до якого остання прийняла нежитлове приміщення АДРЕСА_1 а в подальшому розроблено проектну документацію, проведено реконструкцію нежитлових приміщень у офісні, виготовлено технічні паспорти та зареєстровано декларації про готовність об'єктіа до експлуатації № КС 14312076581 від 17.05.2012 року (щодо приміщення АДРЕСА_1).

Таким чином оскільки ЗАТ «Дніпрожилбуд» мало право на укладання інвестиційного договору щодо спірного нежитлового приміщення з відповідачкою, то доводи апелянта про те, що ці приміщення є власністю членів ОСББ та що ЗАТ «Дніпрожилбуд» не мало повноважень укладати інвестиційний договорів з ОСОБА_1 є необґрунтованими.

Згідно п. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Статтею 41 Конституції України визначено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Примусове відчуження об'єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості.

Крім того, ОСОБА_1, у відповідності до вимог чинного законодавства було зареєстровано право власності на нежитлове приміщення, офісне приміщення АДРЕСА_1, загальною площею 81,8 кв.м. в будинку 2-Д по проспекту Шевченка в м. Вишгороді Київської області, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 05.02.2013 року (а.с.8). А тому підстав для позбавлення ОСОБА_1 права власності на нежитлове приміщення АДРЕСА_1 з підстав зазначених у позовні заяві, колегія суддів не вбачає.

Частиною другою ст.331 ЦК України визначено момент виникнення права власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо). Право власності виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.

Згідно сертифікату відповідності, приміщення та квартири, розташовані в буд. 2Д по пр. Шевченка у м. Вишгороді, приймалися в експлуатацію відповідно до п.7 «Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. №461, яким встановлено:«Якщо проектною документацією визначено пусковий комплекс (чергу), він може бути прийнятий в експлуатацію окремо від об'єкта» (а.с.42).

Сертифікатом відповідності серії КС №16411000321 засвідчено відповідність закінченого будівництвом окремого пускового комплексу, що складається з 375 квартир загальною площею 20149,93кв.м. та вбудованих приміщень загальною площею -1710,5кв.м.

Як вбачається з довідки КП КОР «Вишгородське БТІ» №464 від 07.04.2011 року складеною перед оформленням та видачею вказаного сертифікату відповідності, загальна площа будинку №2Д по пр. Шевченка в м. Вишгороді становить 31606,4кв.м. Тобто площа приміщень, які не були введені в експлуатацію згаданим сертифікатом відповідності становить 9745,97кв.м. (31606,4 (загальна площа будинку) - 20149,93 (площа введених в експлуатацію квартир) -1710,5 (площа введених в експлуатацію вбудованих приміщень).

Відповідно до рішення Вишгородської міської ради №6/14 від 6 липня 2011 року міською радою надано згоду на прийняття до комунальної власності територіальної громади м. Вишгорода новозбудованого багатоповерхового будинку загальною площею 20149,93кв.м.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» передача на баланс ОСББ майна, яке входить до складу житлового комплексу, але не належить об'єднанню, не тягне за собою права власності на нього.

Тобто, посилання позивача про перебування на його балансі приміщень ОСОБА_1 які були введені в експлуатацію не сертифікатом відповідності КС №16411000321, а окремими деклараціями про готовність об'єктів до експлуатації, не відповідають наданим доказам по справі.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову, з урахуванням зокрема ст.ст. 316,321,328 ЦК, ст.ст. 212-213 ЦПК, та вважає, що він ухвалив законне і обґрунтоване рішення на підставі належних та допустимих доказів по справі.

Інших вагомих, достовірних та достатніх доводів, які б містили інформацію щодо предмета доказування і спростовували висновки суду першої інстанції та впливали на законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення, апеляційна скарга не містить.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга та зміст оскаржуваного рішення не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. 309 ЦПК України могли б бути підставою для його скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів Апеляційного суду Київської області,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ольжин 2Д" відхилити.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 09 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: