УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

11   грудня   2006   року   колегія   суддів   судової   палати Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

у   цивільних   справах

Головуючого, судді суддів

Панкова М.В.

Белинчук Т.Г.

Ісаєва Г.А. при секретарі   Чубовій А.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення   безпідставно   набутого   майна,   за   апеляційною   скаргою   представника ОСОБА_1 на рішення Ялтинського міського суду від 02 серпня 2006 року,

встановила:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом ОСОБА_2 про стягнення 20179 грн. Вимоги мотивовані тим, що 28 листопада 2005 року він уклав домовленість про продаж сертифікату на право на земельний пай, площею 3,09 га.

У виконання домовленості він передав відповідачці 20179 грн., відповідачка написала розписку, передала йому оригінал сертифікату і видала йому довіреність, що надає йому право виділити в натурі земельний пай. Надалі, відповідачка відкликала довіреність, проте повернути гроші, одержані від продажу земельного сертифікату, вимовляється. Позивач просив стягнути з відповідачки 20179 грн. на підставах ст. 1212 ЦК України.

Рішенням Ялтинського міського суду від 02 серпня 2006 року в позові ОСОБА_1 відмовлене.

У апеляційній скарзі представник позивача просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення його вимог в повному обсязі, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та вимогам закону.

Заслухав суддю доповідача, вислухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів в обгрунтування своїх вимог.

З такими висновками суду першої інстанції, колегія суддів погоджується, оскільки вони відповідають обставинам справи і вимогам закону.

З матеріалів справи вбачається, що як доказ передачі відповідачці 20179 грн. в рахунок купівлі-продажу земельного сертифікату, позивачем представлена розписка, (а. с.

9)

З тексту даної розписки не вбачається, яку суму грошей одержала ОСОБА_2 за

земельний сертифікат і від кого.

Посилання в апеляційній скарзі про те, що доказом передачі грошей є свідчення

свідка ОСОБА_3., не спроможна, оскільки суперечить вимогам процесуального

закону.

Справа   №  22-ц-6953/2006 р.

Головуючий у першій інстанції

Доповідач

Земляна Г.В.

Ісаєв Г.А.

Відповідно до вимог ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Позивач стверджує, що між сторонами у справі фактично був укладений договір купівлі-продажу земельного сертифікату, проте письмових доказів тому не представив.

За відсутності письмових доказів передачі грошей в рахунок купівлі-продажу сертифікату, позивач позбавлений можливості доказувати ці обставини іншими доказами.

Рішення суду відповідає закону і підстав для його скасування або зміни, колегія суддів не убачає.

На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Ялтинського міського суду АР Крим від 02 серпня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку у Верховний Суд України протягом двох місяців.

Панков М.В.

Белинчук Т.Г.

Ісаєв Г.А.

Судді: