Справа № 275/563/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

26 березня 2014 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді В. К. Коваленко

при секретарі - Марієвській Н.А.,

з участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Брусилів Житомирської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк» в особі представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2013 року ПАТ КБ «Приват Банк» (далі позивач) звернулося з позовом до ОСОБА_3 (далі відповідач) про звернення стягнення на квартиру загальною площею 32,10 кв. м., житловою площею 16,70 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1 та виселення відповідача та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у будинку що розташований за адресою: АДРЕСА_1, зі зняттям з реєстраційного обліку.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" який є правонаступником за всіма правами та обов'язками Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" 13 липня 2007 року уклав з відповідачем кредитний договір № ZRZ0GА00003950 про надання кредиту в сумі 30000 (доларів США) зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,04% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 12 липня 2017 року.

З метою забезпечення своєчасного погашення кредитних коштів, а також відсотків

за користування ними, був укладений договір іпотеки. Згідно з договором іпотеки відповідач надав в заставу квартиру, яка розміщена за адресою: АДРЕСА_1.

Так як відповідач, без згоди Банку порушив умови договору, а саме на підставі рішення виконкому Брусиловської селищної ради Житомирської області від 13 липня 2009 року змінив цільове призначення АДРЕСА_1 на приміщення магазину продовольчо-промислових товарів і зареєстрував на нього право власності, на магазини який розташований по АДРЕСА_1, позивач подав уточнену позовну заяву в якій просив стягнути стягнення на вказаний магазин.

Так як відповідач порушив ст.ст. 526,527,530 ЦК України і загальна сума заборгованості станом 25 червня 2013 року склала 22847,55 (доларів США) у позивача на підставі ст.1054 ЦК України є право вимагати повернення всієї суми кредиту.

Згідно до ст.1 ст.33 Закону України "Про іпотеку" просить задовольнити свої

вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки і згідно до ч.2 ст.39 вказаного Закону виселити мешканців з квартири АДРЕСА_1 знявши їх з реєстрації. Просив також стягнути судові витрати з відповідача на користь позивача.

В судовому засідання представник позивача позов підтримав повністю, додатково пояснив, не виконував умови договору , змінив цільове призначення будинку , без їх згоди,

просив позов задовільнити в повному обсязі.

Представник відповідачка у судовому засіданні позов не визнав і не заперечуючи, що його довіритель не виконує умови договору, пояснив, що позивач не може звернути стягнення на магазин продовольчо-промислових товарів по АДРЕСА_1 , так як предметом іпотеки був житловий будинок в АДРЕСА_1. Просив у позові відмовити.

Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, вивчивши та оцінивши матеріали справи, докази на підставі ст.213 ЦПК України суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав:

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № ZRZ0GА00003950 про надання кредиту в сумі 30000 (доларів США) зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,04% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 12 липня 2017 року (а.с. 17-19).

Згідно розрахунку заборгованість на 25 червня 2013 року складає 22847, 55 доларів США. (а.с. 8-11).

Довідка АА № 241170 з Єдиного Державного реєстру підприємств та організацій України та Свідоцтво про державну реєстрацію підтверджують, що закрите акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» 17 липня 2009 року змінило назву на Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»(а.с.26-28).

На забезпечення кредитного договору між позивачем та відповідачем був укладений договір іпотеки від 13 липня 2007 року відповідно до якого відповідач надав в іпотеку належну йому на праві власності квартиру, розташовану в АДРЕСА_1 (а.с.20-22).

Свідоцтво про право власності підтверджує, що на підставі рішення виконкому Брусилівської селищної ради від 31 липня 2009 року № 85 (а.с.61) , відповідач змінив цільове призначення квартири АДРЕСА_1 і об'єктом став магазин (а.с.43).

Так як, цільове призначення об»єкту іпотеки , було змінено без згоди позивача по даній справі і даний магазин знаходиться по тій же юридичній адресі, що і квартира АДРЕСА_1 суд вважає, що можливо звернути стягнення на нерухоме майно (приміщення магазину продовольчо-промислових товарів).

На підставі ст.ст.12,33 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення іпокедавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

З цих підстав суд задовільняє позовні вимоги позивача про звернення стягнення на майно, а саме приміщення магазину продовольчо-промислових товарів яка розміщена в АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. № ZRZ0GА00003950 від 13 липня 2007 року в розмірі 22847,55 доларів США, що складає 182551 гривня 91 копійка.

Договір купівлі-продажу предмету іпотеки проводити з дотриманням ст.38 Закону України "Про іпотеку".

Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 1825 гривень.

Керуючись ст.ст. 10,11,15,60,88,174, 196,209,212-218,294 ЦПК України,ст.ст.12,33,40 Закону України "Про іпотеку", суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк» в особі представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки --- задовільнити.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ZRZ0GA00003950 від 13 липня 2007 року в розмірі 22847,55 (доларів США), що за курсом 7,99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 25 червня 2013 року складає 182551,91 гривень, звернути стягнення на нерухоме майно, а саме приміщення магазину продовольчо-промислових товарів, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки публічним акціонерним товариством комерційним банком "ПриватБанк" (49094 місто Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,50, код ЄДПОУ 14360570) з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі- продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості , її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «Приватбанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" судовий збір у розмірі 1825,52 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення,можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. К. Коваленко