ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

2006 года декабря месяца   «14 » дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

председательствующего судьи -   Катарова П.Г.

                                        судей -Трофимцова А.И., Бондарева В.К.

                                      c участием прокурора -Дядиченко СВ.

                                      адвоката - ОСОБА_2

                                      осужденного - ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_1 и защитника ОСОБА_3 в интересах осужденного ОСОБА_4 на приговор Джанкойского горрайонного суда Автономной Республики Крым от 23 октября 2006 г.,   которым

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец АДРЕСА_1 АР Крым, гражданин Украины, среднего образования, не судимый, проживающий в ІНФОРМАЦІЯ_2 осужден по ч.2 ст.296 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 194 УК Украины к 3 годам лишения свободы. В силу ет.70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание ОСОБА_4 3 года лишения свободы

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2 АР Крым, гражданин Украины, среднего образования, не судимый, проживающий по адресу: АР Крым АДРЕСА_2

осужден по ч.2 ст.296 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст.15, ч.2 ст. 194 УК Украины к 3 годам лишения свободы. В силу ст.70 УК Украины но совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание ОСОБА_1 3 года лишения свободы

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

УСТАНОВИЛА:

Как указано в приговоре суда, 25 июня 2006 года, около 23 часов 30 минут, ОСОБА_4 и ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на совершение хулиганских действий, пришли к домовладениюОСОБА_5, по адресу: АДРЕСА_3, где беспричинно, из хулиганских побуждений, проявляя явное неуважение к ОСОБА_5, членам его семьи, а также другим жителям села, стали стучать ногами по воротам, кричать, нецензурно выражаясь в адрес ОСОБА_5, угрожая ему физической расправой. Когда потерпевший вышел на улицу,ОСОБА_1 и ОСОБА_4 применяя к нему насилие, не повлекшее за собой причинение телесных повреждений, поскольку ОСОБА_5 вырвался от них я зашел во двор своего домовладения ОСОБА_4 и ОСОБА_1, продолжая выражаться нецензурной бранью, стали бросать в ОСОБА_5 камни. болты, отвертку, гаечные ключи, разбив при этом стекло на кухне дома, и деформировав правое и левее крылья  автомобиля «Москвичь АЗЛК» г/н НОМЕР_1. Свои хулиганские действия ОСОБА_4 иОСОБА_1 длительно и упорно не прекращали на протяжении около30 минут.

Затем, высказывая ОСОБА_5 угрозы поджечь, его имущество во дворе eгe домовладения, ОСОБА_4 иОСОБА_1, имея умысел на уничтожение и повреждение чужого

Дело №11-2034/06

Категория ст.296 ч.2,15 ч.2, 194 ч2 УК Украины

Председательствующий в 1 инстанции Дьяченко В.И.   

Докладчик Трофимцов А.И

Имущества путем поджога реализуя данную угрозу, бросили подожженную канистру с бензином под стоявший во дворе указанного домовладения автомобиль «Москвич АЗЛК» г/н НОМЕР_2, однако довести свой преступный умысел до конца не смогли по причинам, не зависящим от их воли, поскольку ОСОБА_5, ОСОБА_6,ОСОБА_7, ОСОБА_7. оттолкали от огня автомашину, погасив огонь.

В апелляции осужденный ОСОБА_1, не оспаривая виновность и квалификацию своих преступных действий по ч.2 ст.296 УК Украины, ставит вопрос об отмене приговора суда, оправдании его по ч.2 ст.15, ч.2 ст.194 УК Украины, и освобождении его от отбывания наказания с испытанием на основании ст.75 УК Украины. Мотивирует тем, что судом не добыто достоверных доказательств, подтверждающих его виновность в совершении покушения на поджог чужого имущества. Указывает также, что по данному эпизоду досудебным следствием ОСОБА_5 необоснованно признан потерпевшим, так как он не является собственником автомобиля. Просит учесть, что он способствовал раскрытию преступления, чистосердечно раскаялся, ранее не судим, положительно характеризуется.

В дополнении к апелляции, указывая аналогичные требования, просит учесть мнение потерпевшего по мере наказания, отсутствие у него претензий материального и морального характера.

В апелляции защитник ОСОБА_3, в интересах осужденного ОСОБА_4, ставит вопрос об отмене приговора суда по ч.2 ст.15, ч.2 ст.194 УК Украины, и прекращении уголовного дела по данному эпизоду, по ст.6 ч.2 УПК Украины, а также смягчении наказания по ч.2 ст.296 УК Украины. Мотивирует тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку поджог канистры с бензином, должен рассматриваться как продолжение хулиганских действ ОСОБА_4 и охватываться составом преступления, предусмотренного ст.296^,ч2 УК Украины. Кроме этого, указывает, что судом необоснованно по этому эпизоду ОСОБА_5, который не является собственником автомобиля, признан потерпевшим. Просит учесть, чтоОСОБА_4 ранее не судам, положительно характеризуется, возместил ущерб.

В своих возражениях на апелляцию осужденного ОСОБА_1 потерпевший ОСОБА_5 указывает, что ОСОБА_1 в поджоге его автомобиля участи» не принимал, поэтому просит оправдать его по ч.2 ст.15 ч.2 ст.194 УК Украиы.

Заслушав докладчика, осужденногоОСОБА_1, поддержавшего свою апелляцию, адвоката ОСОБА_2, поддержавшего апеляцію ОСОБА_1, прокурора, полагавшего оставить приговор без изменения, проверяв материалы дела, доводы апелляций, коллегия судей, приходит к выводу о том, что апелляция, осужденногоОСОБА_1 подлежит частичному удовлетворению, апелляция защитника ОСОБА_3 удовлетворению не подлежит, а приговор суда подлежит изменению в части назначенного ОСОБА_1 наказания, по следующим основаниям.

Виновность осужденного ОСОБА_1 и ОСОБА_4, в совершении ими преступлений, за которые они осуждены, при обстоятельствах изложенных в приговоре, подтверждена совокупностью надлежаще доследованных и правильно оцененных судом доказательств.

Показаниями потерпевшего ОСОБА_5, который в судебном заседавши пояснил, что 25.06.2006 г. пo месту его жительства пришли ОСОБА_4 и ОСОБА_1 выражались нецензурной бранью, кричали, стучали, угрожали физической расправой,ОСОБА_1 угрожал устроить поджог вo дворе дома, бросали в него гаечные ключи, камни, разбили стекло в окне кухне, побили машину, через 15 минут, увидели пламя  огня вo дворе дома вдале автомобиля, когда потерпевший с женой выбежали из двора, то увидели убегавших от двора ОСОБА_4 и ОСОБА_1.

Показаниями свидетеляОСОБА_9, которая в суде дала  аналогичные показания,

пояснив, что ОСОБА_4 иОСОБА_1 хотели избить мужа, угрожали спалить стоявший во дворе автмобиль, также видела, как после поджога они вместе убегали от их двора.

Показаниями свидетеля ОСОБА_6, которая пояснила в судебном заседании, что 25 июня 2006 года около 22 часов она легла спать около 23 часов 30минут проснулась от криков и шума, выйдя во двор увидела двух парней, которые громко  выражались нецензурной бранью в адрес ее брата ОСОБА_5, Видела разбитое стекло в окне кухни, во дворе лежали камни,  гаечные ключи, была разбита машина. Когда они ушли брат рассказывал, что произошло, и они увидели как во дворе ярко вспыхнуло пламя, выйдя во двор увидели, что под машиной горит пламя, они начали тушить огонь, как потом ей рассказали, что видели как от двора убегали ОСОБА_1 и ОСОБА_4. Во дворе нашли расплавившуюся канистру, в которой находился кусок материи синего цвета.

Показаниями свидетеля ОСОБА_7 , исследованными в порядке ст.306 УПК Украины, согласно которых 25 июня 2006 г., около 23 часов 30 минут, она пришла домой к ОСОБА_9, то увидела, что на кухне разбиты стекла, во дворе лежали камни, гаечные ключи. ОСОБА_5 рассказал, что к ним домой примерно около 10 минут назад приезжалиОСОБА_1 и ОСОБА_4, которые стучали по воротам ногами и звали его, а когда он вышел, они попытались его избить, но он вырвался и убежал во двор, после чего они стали кидать во двор камни гаечные ключи, разбили машину, стекло в кухне, после этого они увидели вспышку во дворе дома, они выбежали и увидели, что под машиной горит пламя, потушив огонь, нашли расплавившуюся канистру, с куском материи синего цвета (л.д.50).

Показаниями свидетеля ОСОБА_10, исследованными в порядке ст.306 УПК Украины, согласно которых он 25.06.2006 г., около 23 часов 30 минут, он пришел в дом культуры с. Павловка, встретил там ОСОБА_1 и ОСОБА_4, узнал от них, что они собираются ехать проучить ОСОБА_5, поскольку они были в состоянии алкогольного опьянения, он поехал с ними, чтобы постараться предотвратить конфликт. Когда они подъехали к дому,ОСОБА_1 и ОСОБА_4 стали громко кричать, звать ОСОБА_5, выражаться нецензурной бранью, стучать по воротам, когда ОСОБА_5 вышел, попитались избить его, он вырвался и убежал, тогда они стали кидать камни, а затем ОСОБА_1 взял в мотороллере ящик с ключами и они вдвоем стали кидать во двор по машине и по окнам гаечные ключи, был слышен звон стекла, на его замечания не реагировали. Все эго продолжалось около получаса. Что было потом не знает, так как он в эту ночь больше их не видел (л.д.51).

Показаниями свидетеля ОСОБА_11, который в судебном заседании пояснил, что проживает по  соседству с ОСОБА_5 25.06.2006 г., около 23 часов он услышал крики.

Выйдя и дома увидел, что .возле дома ОСОБА_5 кто-то стоит, и слушал нецензурную брань в адрес ОСОБА_5. Он не стал вмешиваться в зашел домой, а позже увидел во дворе ОСОБА_5 сильное пламя. На следующий день ОСОБА_9 рассказала, что это былиОСОБА_1 , ОСОБА_4.

Показаниями свидетеля ОСОБА_13., исследованными в порядке ст.306 УПК Украины, согласно которых в указанное врем» он. проснулся от постоянных шумов, выйдя во двор он услышал, что возле двора ОСОБА_5 кто-то в его адрес выражается нецензурной бранью, что продолжалось на протяжении 30 минут (л.д.55).

Протоколом осмотра вещественных доказательств, согласно которого во дворе дома ОСОБА_5 изъяты гаечные ключи, отвертка, болты, фрагменты канистры, отрезок ткани, камни (л.д.25).

Заключением химической экспертизы, согласно выводов которой на представленных для исследования фрагменте канистры и отрезке ткани выявлены следы измененного светлого нефтепродукта (бензина, керосина, дизельного топлива) (л.д.34-35).

Анализ приведенных доказательств в их совокупности позволил суду 1 инстанции сделать правильный вывод о виновности ОСОБА_1и ОСОБА_4 в совершении инкриминируемых им преступлений и дать верную квалификацию их преступным действиям по ч.2 СТ.296 УК Украины, что ими не оспаривается в апелляции, и но ст.15 ч.2, ст.194 ч.2 УК Украины.

Доводы апелляции защитника ОСОБА_3 о неправильности квалификации преступных действий ОСОБА_4 по ст.15 ч2, ст.194 ч.2 УК Украины, а также доводы ОСОБА_1 о его невиновности в совершении покушения на умышленное уничтожение чужого имущества, путем поджога, коллегия судей признает несостоятельными, поскольку указанные доводы были предметом тщательной проверки в суде первой инстанции, и суд правильно признал такую позицию осужденных средством их зашиты, поскольку ОСОБА_1 и ОСОБА_4 совершая хулиганские действия, высказывали угрозы о совершении ими поджога автомобиля ОСОБА_5, что подтверждают свидетель ОСОБА_9 и потерпевший ОСОБА_5, их умысел на уничтожение имущества потерпевшего, путем поджога, подтверждается их преступными действиями, в том числе подготовкой канистры с бензином, помещением в нее отрезка ткани и ее поджогом, броском горевшей канистры к автомобилю, что подтверждается добытыми судом доказательствами, оснований сомневаться в достоверности которых у коллегии судей не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом первой инстанции уголовного дела, о чем ставился вопрос в апелляции, в том числе по статусу потерпевшего, коллегия судей не находит.

Назначая наказание осужденному ОСОБА_4, суд в порядке ст. 65 УК Украины, учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность осужденного, положительно характеризующуюся, частичное признание вины, о чем ставился вопрос в апелляции, отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, и правильно определил наказание ОСОБА_4 в пределах санкции статьи уголовного закона. Оснований для смягчения наказания ОСОБА_4 у коллегии судей не имеется.

Назначая наказание ОСОБА_1, суд в порядке ст.65 УК Украины, учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность осужденного. Вместе с тем, коллегия судей считает возможным, с учетом указанных обстоятельств, а также с учетом полного возмещения ущерба потерпевшему, отсутствие вредных последствий, менее активной роли ОСОБА_1 в совершении преступлений, его положительной характеристики, отсутствия -судимости в прошлом, его молодого возраста, мнения потерпевшего по мере наказания, изменить приговор суда и смягчить ОСОБА_1 назначенное судом наказание по ч.2 ст.296 УК Украины, назначив меру наказания в виде ограничения свободы. По ч.2. ст.15, ч.2 ст. 194 УК Украины, на основании ст.69 УК Украины, перейти к более мягкому виду наказания, не предусмотренному санкцией 194 УК Украины, и назначить ОСОБА_1 по указанной статье наказание в виде ограничения свободы. Оснований для применения сг.75 УК Украины коллегия судей не находит.

Руководствуясь ст.ст.365,366, УПК Украины коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию защитника ОСОБА_3 оставить без удовлетворения, апелляцию осужденного ОСОБА_1 удовлетворить частично.

Приговор Джанкойского горрайонного суда Автономной Республики Крым от 23 октября 2006 года в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_1 в части назначенного судом наказанияОСОБА_1 изменить.

НазначитьОСОБА_1 по ч.2 ст.296 УК Украины - 2 года 6 месяцев ограничения свободы, по ч.2 ст. 15,ч.2 ст.194 УК Украины, с применением ст.69 УК Украины- 3 года ограничения свободы, В силу ст.70 УК Украины, по совокупности пре ступлений, путём поглощения  менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ОСОБА_1 наказание - 3 (три) года ограничения свободы в уголовно-исправительном учреждении открытого типа без- изоляции от общества.

Меру пресечения оставить содержание под стражей до прибытия к месту отбывания наказания,

В срок наказания зачесть время нахождения ОСОБА_1 под стражей, с 23 октября 2006 г. по день прибытия его к месту отбытия наказания, применяя правила ст.72 УК Украины, из расчета одному дню лишения свободы соответствует два дня ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.