ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

_________________________________________________

__________________________________________________________________________________

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "25" листопада 2008 р.                                                           Справа № 21/4535

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  

суддів:                                                                       

при секретарі                                                             ,

за участю представників сторін:

від позивача: не з"явився,

від відповідача: не з"явився,

розглянувши апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Хмельницьклегпром", м. Хмельницький

на рішення господарського суду Хмельницької  області

від "12" серпня 2008 р. у справі № 21/4535 (суддя Огороднік К.М.)

за позовом Суб'єкта підприємницької діяльностіОСОБА_1м.Хмельницький   

до Закритого акціонерного товариства "Хмельницьклегпром", м. Хмельницький 

про  стягнення 83072,85 грн. 

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 12.08.2008 р. позов Суб'єкта підприємницької діяльностіОСОБА_1до Закритого акціонерного товариства "Хмельницьклегпром" про стягнення  83072,85 грн. задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь підприємця 72109,25 грн. інфляційних, 10774,25 грн. 3% річних, 828,84 грн. витрат з державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення як таке, що прийнято за неповного з"ясування судом обставин, що мають значення для вирішення спору та з порушенням і неправильним застосуванням норм права.

Зокрема, скаржник вважає, що судом першої інстанції не прийнято до уваги той факт, що СПД ОСОБА_1. самовільно було збільшено ціну виконаних робіт майже в два рази, незважаючи на її попереднє узгодження в договорі підряду №45 від 21.04.2005 р. А також, що протягом дії даного договору відповідач виконав роботи на суму 491629 грн. самовільно збільшивши договірну ціну. Вказані роботи позивач погодив та зобов"язався їх оплатити, будь-яке інше виконання робіт позивачем по вул.Проспект Миру,57/3 не було обумовлене сторонами.

Крім того, на думку відповідача, місцевим господарським судом не було враховано, що на момент подання СПД ОСОБА_1. позову до господарського суду Хмельницької області про стягнення з ЗАТ "Хмельницьклегпром" 248853 грн., дана сума була спірною, ЗАТ "Хмельницьклегпром" не погоджувався з рахунками, оплати яких вимагав СПД ОСОБА_1. Водночас, скаржник посилається на те, що рішенням господарського суду Хмельницької області від 23.04.2007 р. в задоволенні позову СПД ОСОБА_1. про стягнення з ЗАТ "Хмельницьклегпром" 248853 грн. заборгованості відмовлено, а тому, скаржник вважає, що на той момент в діях ЗАТ "Хмельницьлегпром" були відсутні ознаки порушення зобов"язання. Посилаючись на зазначене, відповідач вказує, що оскільки в діях ЗАТ "Хмельницьклегпром" відсутнє порушення грошового зобов"язання, то позивач не має права на оплату з врахуванням індексу інфляції за  весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

Позивач - СПД ОСОБА_1. у письмовому відзиві на апеляційну скаргу (вих.№16 від 18.11.2008 р.) проти доводів апеляційної скарги заперечив, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу  - без задоволення.

В судове засідання сторони своїх представників не направили, хоча про дату, час та місце апеляційного розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчить реєстр рекомендованої кореспонденції Житомирського апеляційного господарського суду за 12.09.2008 р. та поштовими повідомленнями про вручення рекомендованих листів (а.с.73,74).

З урахуванням приписів ст.101 Господарського процесуального кодексу України, нез"явлення в судове засідання представників сторін, повідомлених належним чином про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті за наявними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши в повному обсязі законність та обґрунтованість оскаржуваного судового акту, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

09.07.2008 р. підприємець ОСОБА_1. звернувся до господарського суду Хмельницької області з позовом до Закритого акціонерного товариства "Хмельницьклегпром” про стягнення 84319,44 грн., з яких: 73952,30 грн. інфляційних та  10367,14 грн. 3% річних.

05.08.2008 р. представником позивача подано заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просив стягнути 72109,25 грн. інфляційних та 10963,60 грн. 3% річних (а.с.52).

З матеріалів справи вбачається, що 21.04.2005 р. між сторонами у справі - Закритим акціонерним товариством "Хмельницьклегпром" (замовник) та Суб'єктом підприємницької діяльностОСОБА_1 (підрядник) укладено договір №45 підряду на виконання робіт, за яким підрядник взяв на себе зобов"язання виконання будівельних робіт по вул.Проспект Миру, 57/3 (п.1.1. договору).

Згідно п.2.1. договору, підрядник зобов"язався виконати роботи на протязі 1-го року з дня підписання договору, а відповідно до п.3.2. договору замовник зобов"язався провести прийняття робіт не пізніше як через 72 год. після пред"явлення підрядником до здачі виконаних ним робіт.

У відповідності до п.5.2. договору після прийняття робіт замовник розраховується з підрядником в десятиденний період. 

На виконання умов договору позивач виконав для відповідача будівельні роботи по вул. Проспект Миру, 57/3 на загальну суму 698 853,00 грн., що підтверджується довідками про вартість виконаних підрядних робіт та актами приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2005р. № 1 на суму 175 857,00 грн. (а.с.67-69,т.1), за лютий 2005р. № 1 на суму 5 220, 00 грн. (а.с.73,т.1), за січень 2005р. б/н на суму 40 942,00 грн. (а.с.74-75,т.1), за березень 2006р. б/н на суму 269 610,00 грн. (а.с.77- 80,т.1), за 2006р. на суму 630 59,00 грн. (а.с.86-87,т.1), за жовтень 2006р. на суму 99 029,00 грн. (а.с.89 -90,т.1), за 2006р. на суму 26 664,00 грн. (а.с.93,т.1), за 2006р. на суму 18 472,00 грн. (а.с.11-12,т.1).

Разом з тим, відповідач свої зобов'язання згідно договору щодо оплати виконаних робіт виконав частково, а саме в сумі 450000,00 грн.

Виникнення заборгованості ЗАТ "Хмельницьклегпром" перед СПД ОСОБА_1 стало підставою для звернення останнього з позовом до господарського суду.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 23 квітня 2007 року у справі №11/848 відмовлено в задоволенні позову суб'єкта підприємницької діяльностіОСОБА_1(м. Хмельницький) до закритого акціонерного товариства "Хмельницьклегпром" (м. Хмельницький) про стягнення 248853,00 грн. заборгованості за виконані будівельно-монтажні роботи згідно умов укладеного договору № 45 від 21.04.2005 р.

Проте, за результатами апеляційного перегляду справи №11/848 постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 15.04.2008р. рішення господарського суду Хмельницької області від 23 квітня 2007 року у справі №11/848 було скасовано та прийнято нове рішення про задоволення позову в частині стягнення з ЗАТ "Хмельницьклегпром" 230381,00 грн. боргу, 3455,71 грн. - витрат по  сплаті  державного мита, 118,00 грн. - за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 2432,56 грн. - вартості судово-економічної (бухгалтерської) експертизи. В решті позову відмовлено.

Як встановлено Житомирським апеляційним господарським судом під час апеляційного перегляду судового рішення по справі №11/848, факт заборгованості відповідача перед позивачем по оплаті виконаних підрядником будівельних робіт у розмірі 230381,00 грн. стверджується двохстороннім актом проведеної сторонами звірки взаєморозрахунків; висновком судово-економічної (бухгалтерської) експертизи №2459 Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Згідно позовної заяви та матеріалів справи, незважаючи на наявність постанови суду від 15.04.2008 р., заборгованість по вказаному договору відповідач погасив лише 17.06.2008 р.

При зверненні до суду із позовом у справі №11/848 позивачем вимоги про стягнення інфляційних втрат та 3% річних не пред'являлися.

Скориставшись своїм правом та відповідними приписами чинного цивільного законодавства позивач у даній справі заявив вимоги про стягнення з відповідача інфляційних втрат та 3 % річних.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 12.08.2008 р. позов Суб'єкта підприємницької діяльностіОСОБА_1до Закритого акціонерного товариства "Хмельницьклегпром" про стягнення 83072,85 грн. задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь підприємця 72109,25 грн. інфляційних, 10774,25 грн. 3% річних, 828,84 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позову відмовлено.

Судова колегія вважає таке рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, зважаючи на наступне.

У відповідності до ст.525, ст.526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання  або одностороння зміна  його умов  не  допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено: якщо у зобов'язанні  встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його  у  строк, встановлений договором або законом.

В даному випадку, зважаючи на викладені вище обставини, відповідач є таким боржником, який прострочив виконання грошового зобов'язання. 

Згідно ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З урахуванням наведеного, правомірним є нарахування позивачем до стягнення з відповідача 72109,25 грн. інфляційних та 10774,25 грн. 3% річних та задоволення позову в цій частині судом першої інстанції.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи, а тому не є підставою для скасування оскаржуваного судового акту.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає, рішення суду господарського суду Хмельницької області від 12.08.2008 р. у справі №21/4535 слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст.  101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд                                              

                                      ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Хмельницької області від 12 серпня 2008 р. у справі №21/4535 залишити без змін, а апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Хмельницьклегпром", м. Хмельницький - без задоволення.

2. Справу №21/4535 повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя                                                                 

судді:

віддрук.прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу

4 - в наряд