ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2006 года декабря месяца « 19 » дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного Суда Автономной Республики Крым в составе: председательствующего судьи - Склярова В.Н.
судей - Трофимцова А.И., Терентьевой Н.Н.
с участием прокурора - Суленмановой Д.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляцию прокурора на постановление Центрального районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 04 декабря 2006 года, которым в удовлетворении представления об избрании ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Симферополя, меры пресечения в виде заключения под стражу отказано,
УСТАНОВИЛА; ..
Как указано в постановлении суда, 06.03.2006 г. Железнодорожным районным судом г. Симферополя установлен административный надзор сроком на 12 месяцев в отношении ОСОБА_1 Однако последний самовольно оставил место жительства по адресу; АДРЕСА_1, с целью уклонения от административного надзора
24. И .2006 г. по данному факту прокурором Центрального района г. Симферополя было возбуждено уголовное дело № 10605020432 в отношении ОСОБА_1по признакам преступлении, предусмотренного ст.,395 УК Украины.
01,12.2006 г. ОСОБА_1задержан в порядке ст.115 УПК Украины, и в этот же день ему предъявлено обвинение по СТ..395 УК Украины.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении представления, указал, что .санкция статьи .395 УК Украины не предусматривает наказание виде лишеная свободы, в связи с чем, ОСОБА_1 не может быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу,
В апелляции прокурор ставит вопрос об отмене постановления суда и направлении представления об избрании меры пресечения ОСОБА_1 на новое судебное рассмотрение. Мотивирует тем, что статья 148 УПК Украины предусматривает шесть видов меры пресечения, однако единственная мера пресечения, которую возможно избрать в отношении ОСОБА_1, является содержание под стражей, поскольку ОСОБА_1 не имеет ни постоянного, ни временного места жительства, нигде не работает, а также не имеется ходатайств иных лиц о внесении залога.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию, проверив материалы дела и исследовав доводы апеляции, коллегия судей приходит к выводу о том, что апеляция подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Дело № 10-302/06
Категория ст. 395 УК Украины
Докладчик Трофимцов АИ
Как установлено судом первой инстанции, ОСОБА_1, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.395 УК Украины, которая не предусматривает наказание в виде лишения свободы.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, ОСОБА_1 самовольно оставил место жительства, с целью уклонения от административного надзора, 01,122006 года был задержан в порядке ст.115 УПК Украины, и допрошенный в качестве обвиняемого, полностью признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.395 УК Украины.
Как установлено коллегией судей, в настоящее время ОСОБА_1 не имеет ни постоянного, ни временного места жительства, нигде не работает, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, общественно-полезным трудом не занимается.
Кроме того, за совершение преступления, предусмотренного ст.395 УК Украины, предусмотрено наказания в виде ареста, вместе с тем, по предыдущему приговору ОСОБА_1 отбывал наказание в виде лишения свободы, и в соответствия со ст.81 УК Украины, в случае совершения лицом, к которому было применено условно-досрочное освобождение, в период не отбытой части наказания нового преступления, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.71 и 72 УК Украины.
Указанные судом первой инстанции исследованы не были,
В соответствии со ст150 УПК Украины, при разрешении вопроса о применении меры пресечения, кроме обстоятельств, указанных в CT.148 УПК Украины, учитывается тяжесть преступления, в совершении которого лицо обвиняется, возраст, .состояние'здоровья, семейное положение и материальное состояние, вид деятельности, место проживание и другие обстоятельства, которые характеризуют обвиняемого.
Учитывая изложенные обстоятельства, коллегия судей приходит к выводу о том, что постановление суда первой шютанции об отказе в удовлетворении представления об избраннии меры пресечения ОСОБА_1 в виде заключения под стражу, не соответствует требованиям ст.ст. 148,150,155 УПК Украины, в связи с чем подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду первой инстанции надлежит принять решение, отвечающее требованиям угол.-проц. закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 365, 366 УПК Украины коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора удовлетворить.
Постановление Центрального районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 04 декабря 2006 года об отказе в удовлетворении представления об избраний ОСОБА_1 меры пресечения в виде заключения под стражу отменить.