УХВАЛА
Іменем України
04 грудня 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:
Головуючого, судді Пайкова М.В. суддів Белинчук Т.Г. ІсаєваГ.А. при секретарі Волковій О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом виконавчого комітету Гурзуфської селищної Ради до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про знос самовільної будівлі та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Гурзуфської селищної Ради, третя особа-- ОСОБА_2 про визнання права власності та усунення перешкод у. користуванні по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Ялтинського міського суду АР Крим від 07.06.2006 року,
Встановила:
Гурзуфська селищна Рада звернулася до суду із зазначеним позовом, у якому просила зобов'язати відповідачку провести перебудову самовільно побудованого балкону та привести його у відповідність з планом квартири. Позовні вимоги мотивовані тим, що 23 грудня 2004 року рішенням виконкому Гурзуфської селищної Ради відповідачці було надано дозвіл на проектно-дослідні роботи по реконструкції балкону квартири АДРЕСА_1, Однак при зверненні до виконавчого комітету відповідачка с крила, що будівельні роботи вже ведуться та по факту проведення будівельних робіт був складений адміністративний протокол. Крім того, відповідачка не повідомила їх, що ця реконструкція стосується інтересів сусідки ОСОБА_3. У зв'язку з цими обставинами 27 січня 2005 року виконавчим комітетом Гурзуфської селищної Ради було прийнято рішення НОМЕР_1, згідно якого відповідачку зобов'язано у термін до 28.03.2005 року знести самовільно побудовану прибудову. Це рішення до теперішнього часу не виконано.
У зустрічному позові ОСОБА_1 просила визнати за нею право власності та усунути перешкоди у користуванні прибудовою - балконом, посилаясь на ту обставину, що вона є відповідальним квартиронаймачем квартири АДРЕСА_1. Рішенням виконкому Гурзуфської селищної Ради від 23.12.2004 року їй надано дозвіл на щзоектно-дослідні роботи, нею отримано новий паспорт на дану квартиру. Крім того, вважає, що її прибудова не порушує прав інших осіб. З квітня 2005 року їй нарахована додаткова квартплата, яка нею регулярно сплачується. Також вважає, що позов виконкому Гурзуфської селищної ради пред'явлено не до той особи, оскільки протокол про адміністративне правопорушення за самочинне будівництво складений не на неї, а на ОСОБА_4
Рішенням Ялтинського міського суду АР Крим від 07 червня 2006 року позовні вимоги виконавчого комітету Гурзуфської селищної Ради задоволені. Зобов'язано ОСОБА_1 провести перебудову самочинно побудованого балкону за адресоюАДРЕСА_1 та привести його у відповідність до плану квартири від 10 грудня 1969 року. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 - відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та направити справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на незаконність рішення місцевого суду.
Справа № 22-6036/2006 Головуючий уперши інстанції -КайроІ.А.
Доповідач Ісаєв Г.А.
Заслухав суддю доповідача, пояснення представника виконкому Гурзуфської селищі Ради, представника ОСОБА_1- ОСОБА_4, ОСОБА_2, перевіривши матеріа справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підляї задоволенню з наступних підстав.
Ухвалюючи рішення, судом першої інстанції встановлено, що 15 грудня 2004 ро фахівцем інспекції ДАБК у відношенні ОСОБА_4 був складений протокол п адміністративне правопорушення, а саме за самовільно побудовану будівлю, та вона бу притягнута до адміністративної відповідальності (а. с. 6-7).
Рішенням виконавчого комітету Гурзуфської селищної Ради від 23 грудня 2004 ро ОСОБА_1 надано дозвіл на проектно-дослідні роботи по реконструкції балкону квартири АДРЕСА_1 (а.с.22).
Рішенням виконавчого комітету Гурзуфської селищної Ради від 27 січня 2005 ро ОСОБА_4 зобов'язано знести самовільно побудовану прибудову (ах.8). Тобто дані рішенням фактично відмінено раніше наданий дозвіл на проектно-дослідні роботи ] реконструкції балкону за адресою АДРЕСА_1 Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 перед проведенням будівельні робіт не розробила проект на реконструкцію балкону, та не узгодила його з відповідаю, інстанціями, із цього приводу була притягнута до адміністративної відповідальності по ст. КУпАП, що згодом і стало підставою для видання рішення виконкому Гурзуфської селищн Ради від 27 січня 2005 року про знос самочинно побудованого балкону.
З урахуванням того, що відповідачкою були проведеш будівельні роботи б належного дозволу та належно затвердженого проекту, що згідно зі ст.376 ЦК Украй вважається самочинним будівництвом, крім того, порушує права іншої особи - ОСОБА_2 суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позовних вимог виконавчого комітету Гурзуфської селищної Ради про знос самовільно побудованого балкону відповідачки.
З висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується і вважає, що вов відповідають вимогам закону і матеріалам даної справи.
Доводи апеляційної скарги про те, що протокол про адміністративне правопорушень був складений не на неї, а на ОСОБА_4 не спростовують рішення суду по суті, оскільк вказаний протокол був складений по факту здійснення самовільного будівництва балкону квартирі, в якій проживають і ОСОБА_4, і ОСОБА_1 Крім того, ОСОБА_4 оскаржувала постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності і саме воь давала пояснення у протоколі від 15.12.2004 року щодо вказаного правопорушення (а.с.7 об. Цей довід вже був предметом оцінки суду першої інстанції і суд правильно вказав, що це н має істотного значення для вирішення цього спору.
Заслуговує уваги довід апеляційної скарги про те, що ухвалюючи рішення, судо: першої інстанції помилково вказаний номер будинку"ІНФОРМАЦІЯ_1", хоча обставини справи стосуютьс прибудови до будинку ,Д» 4".
З приводу цього колегія суддів вважає необхідним вказати в тексті і резолютивні частині рішення адресу відповідачки як: АДРЕСА_1
Колегія суддів вважає, що підстав для скасування або зміни рішення не вбачається.
На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 308, 315 ЦПК України, колегі суддів судової палати у цивільних справах, -
Ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.
Рішення Ялтинського міського суду АР Крим від 07.06.2006 року - залишити без змін
В тесті рішення і другому абзаці резолютивної частини рішення замість номеру ІНФОРМАЦІЯ_1 " АДРЕСА_1 вказати номер „4".Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена
касаційному порядку у Верховний Суд України протягом двох місяців.
Головуючий
Панков М.В. Ісаєв Г.А.