ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"24" березня 2014 р. Справа № 918/22/14

Господарський суд Рівненської області у складі судді Пашкевич І.О.,

при секретарі судових засідань Берчуку Т.П.,

розглянувши матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства "Здолбунівський завод продовольчих товарів" до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" Відділення № 1 Львівської філії

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Здолбунівська міська рада

про визнання права власності на нерухоме майно

та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" до Відкритого акціонерного товариства "Здолбунівський завод продовольчих товарів"

про визнання права власності на нерухоме майно.

За участі представників:

від позивача: Ващишина О.В. (довіреність від 15.01.2014 року);

Тихончук Л.Х. (ліквідатор);

від відповідача: Панчук Н.Г. (довіреність №176 від 28.09.2012 року);

від третіх осіб: не з'явились.

Статті 20, 22, 91 Господарського процесуального кодексу України сторонам роз'яснені.

Відводи з підстав визначених статтею 20 ГПК України відсутні.

У судовому засіданні 28 лютого 2014 року оголошувалась перерва до 03 березня 2014 року, 03 березня 2014 року до 06 березня 2014 року, 14 березня 2014 року до 19 березня 2014 року. Крім того у судовому засіданні 24 березня 2014 року оголошувалась перерва до 17:00 години, про, що сторони повідомлялись під розписку в протоколах судових засідань, а треті особи - телефонограмами.

Обставини справи: У січні 2014 року відкрите акціонерне товариство "Здолбунівський завод продовольчих товарів" звернулось до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" Відділення № 1 Львівської філії про витребування з незаконного володіння відповідача майна, що знаходиться за адресою вул. Щепкіна, 13, м. Здолбунів.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 11 січня 2014 року порушено провадження по справі №918/22/14, розгляд якої призначено на 28 січня 2014 року.

27 січня 2014 року Публічним акціонерним товариством Акціонерним комерційним банком "Індустріалбанк" подані заперечення на позовну заяву, відповідно до якої останній просить відмовити позивачу в задоволенні позову про витребування з чужого незаконного володіння майна повністю.

10 лютого 2014 року від третьої особи Здолбунівської міської ради Рівненської області надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника останньої.

12 лютого 2014 року Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" (далі ПАТ АКБ «Індустріалбанк» або Банк) подав зустрічний позов до Відкритого акціонерного товариства "Здолбунівський завод продовольчих товарів" (далі ВАТ "Здолбунівський завод продовольчих товарів" або Завод) про визнання права власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: вул. Щепкіна, 13, м. Здолбунів, Рівненська обл., а саме: завальна яма, труба димова, башта водонапірна, артезіанська свердловина, пожежна водойма, газопровід поверхневий, трубопровід поверхневий, водойма пожежна, аретезіанська свердловина, цех порошків, побутовий корпус, матеріальний склад, овочесховище, пункт технічного обслуговування, механічна майстерня, трансформаторний пост, зовнішні електричні лінії, внутрішньомайданчикове автопокриття, реконструкція котельні, склад солі, димова труба, наружна сан.сеть, наружні теплові сіті, побутовий корпус, позамайданчикові сітки.

Ухвалою суду від 13 лютого 2014 року вказану зустрічну позовну заяву прийнято до розгляду.

17 лютого 2014 року Банк через відділ канцелярії суду подав клопотання про зупинення провадження у справі, обґрунтовуючи тим, що державним реєстратором реєстраційної служби Здолбунівського районного управління юстиції Рівненської області Мішурою Вадимом Васильовичем було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 1247637 від 29.03.2013 року, про що Заводу було видано Витяг з державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний номер 1788028 від 29.03.2013 року стосовно нерухомого майна, що згідно правовстановлюючих документів є у власності Банку. Непогоджуючись із такими діями державного реєстратора, останній звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Державного реєстратора реєстраційної служби Здолбунівського районного управління юстиції Рівненської області Мішури В.В. про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії та виконання вимог ст..ст. 105, 106 КАС України, що підтверджується копією ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 10.02.2014 року про відкриття провадження у справи та призначення до судового розгляду справи № 808/1026/14, а тому Банк просив зупинити провадження у даній справі до вирішення пов'язаної з нею адміністративної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Враховуючи вищевказане, суд відмовляє у задоволенні поданого відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі з огляду на те, що адміністративна справа № 808/1026/14 не пов'язана з даною справою, оскільки в Запорізькому окружному адміністративному суді вирішується питання щодо дій державного реєстратора, а у справі № 918/22/14 розглядається спір про власність.

18 лютого 2014 року у судовому засіданні позивачем за первісним позовом подано заяву про зміну предмету позову, відповідно до якого останній просить: визнати право власності за Відкритим акціонерним товариством "Здолбунівський завод продовольчих товарів" (вул. Щепкіна, 13, м. Здолбунів, Рівненська область, 35705, код ЄДРПОУ: 05515223) на об'єкти нерухомого майна, які входять до складу єдиного майнового комплексу, що знаходиться за адресою: вул. Щепкіна, 13, м. Здолбунів, Рівненська обл., а саме: будівля матеріального складу- ангар №1 та ангар №2; будівля трансформаторної підстанції; пункт технічного обслуговування; механічна майстерня; завальна яма; труба димова; башта водонапірна; дві артезіанські свердловини; пожежна водойма; газопровід поверхневий; трубопровід поверхневий; водойма пожежна; зовнішні електричні лінії; внутрішньомайданчикове асфальтне покриття; димова труба; наружна сан. сеть; наружні тепло сіті; позамайданчикові сітки; цех попрошків; побутовий корпус; овочесховище; внутрішньомайданчикове авто покриття; реконструкція котельні; склад солі; димова труба; побутовий корпус. Вказана заява ухвалою господарського суду Рівненської області від 18.02.2014 року прийнята до розгляду.

28 лютого 2014 року Завод та третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області подали через відділ канцелярії суду письмові пояснення.

28 лютого 2014 року Заводом через відділ канцелярії суду подані заперечення на зустрічну позовну заяву Банку, згідно якої останній просить відмовити у задоволенні зустрічного позову, так як вважає, що спірне майно належить на праві власності позивачу за первісним позовом.

Ухвалою суду від 06 березня 2014 року строк розгляду справи №918/22/14 продовжено на 15 днів за клопотанням Заводу.

18 березня 2014 року Банком подано клопотання про призначення судової експертизи, на вирішення якої останній просив поставити такі питання: які об'єкти нерухомості знаходяться на земельній ділянці за адресою: Рівненська область, Здолбунівський район, м. Здолбунів, вул. Щепкіна, буд.13, що створюють єдиний майновий комплекс?; чи можлива експлуатація основних будівель, що належать АКБ "ІНДУСТРІАЛБАНК" на праві власності, які знаходяться на земельній ділянці за адресою: Рівненська область, Здолбунівський район, м. Здолбунів, вул. Щепкіна, буд.13, а саме майнового комплексу в кількості шести будівель (будівля прохідної з ваговою, будівля котельні, будівля сушки, будівля спиртозбереження, будівля цеху безалкогольних напоїв, будівля цеху плодопереробки), нежитлової будівлі, будівлі складу тари, будівля складу без спірних об'єктів?; чи є об'єкти спірні об'єкти нерухомості, приналежністю до комплексу будівель та споруд виробничої нерухомості майнового комплексу, що належить на праві власності АКБ "ІНДУСТРІАЛБАНК" та знаходиться за адресою: Рівненська область, Здолбунівський район, м. Здолбунів, вул. Щепкіна, буд.13?; чи можуть бути спірні об'єкти головною річчю по відношенню до комплексу будівель та споруд виробничої нерухомості майнового комплексу, що належить на праві власності АКБ "ІНДУСТРІАЛБАНК" та знаходиться за адресою: Рівненська область, Здолбунівський район, м. Здолбунів, вул. Щепкіна, буд.13?

Згідно ч. 1 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

З огляду на вказане, суд вважає, що у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи слід відмовити, оскільки на вирішення експертам запропоновано питання, які потребують не спеціальних знань в інших галузях науки чи техніки, а питання правового характеру та такі, які можна вирішити шляхом дослідження зібраних у справі доказів.

19 березня 2014 року на виконання вимог ухвали КП "Здолбунівське бюро технічної інвентаризації" подало письмові пояснення.

Треті особи у судове засідання 24 березня 2014 року не забезпечили явки повноважних представників. Про дату, час, місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

В судовому засіданні 24 березня 2014 року представники Заводу підтримали первісний позов з підстав зазначених в позовній заяві та наполягали на його задоволенні. Банк проти задоволення позовних вимог ВАТ "Здолбунівський завод продовольчих товарів" заперечив, просив задоволити його зустрічні позовні вимоги.

Вивчивши подані сторонами письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що первісні позовні вимоги підлягають до задоволення, а у задоволенні зустрічного позову слід відмовити.

В результаті розгляду матеріалів справи, суд

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 1993 року між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Рівненській області (надалі Продавець) та Довгаль Галиною Іванівною, яка діяла на підставі посвідчення голови товариства покупців членів трудового колективу Здолбунівського заводу продовольчих товарів № 42, виданого на основі наказу регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області №-458 від 22 листопада 1993 року, котрий знаходиться у м. Здолбунів, Рівненської області (надалі Покупець), вул. Щепкіна, 13 уклали договір купівлі-продажу державного майна, зареєстрованого державним нотаріусом першої Рівненської нотаріальної контори Олинець Т.І. від 08.02.1993 року (далі Договір), за умовами якого Продавець передав, а Покупець купив державне майно цілісного майнового комплексу Здолбунівського заводу продовольчих товарів, який знаходиться за адресою: 265640, м. Здолбунів, Рівненської області, Щепкіна, 13 на земельній ділянці Здолбунівського міськвиконкому площею 4,25 га наданій на постійне користування. Майно підприємства включає в себе всі його активи і пасиви, інвентар, обладнання, устаткування та інше майно, згідно з актом інвентаризації (п. 1.1. Договору), (т. 1 а.с. 203-206).

Наказом регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області від 05.07.2001 року № 252 передано нерухоме майно у власність ВАТ «Здолбунівський завод продовольчих товарів» згідно переліку, а саме:

- будівля цеху плодопереробки, будівля спиртозберігання, прохідна з ваговою, будівля котельні за адресою: м. Здолбунів, вул. Щепкіна, 13;

- будівля цеху плодопереробки, будівля лабораторії, будівля котельні, будівля кондитерського цеху за адресою: смт. Мізоч, вул. Дерманська, 35;

- будівля цеху безалкогольних напоїв за адресою: м. Здолбунів, вул. Щепкіна, 13;

- будівля млина, будівля цеху порошків за адресою: м. Здолбунів, вул. Старомильська, 32;

-будівля сушки, завальна яма, труба димова, башта водонапірна, артезіанська свердловина за адресою: м. Здолбунів, вул. Щепкіна, 13;

- башта водонапірна за адресою: смт. Мізоч, вул. Дерманська, 35;

- пожежна водойма за адресою: м. Здолбунів, вул. Щепкіна, 13;

- свердловина артезіанська за адресою: смт. Мізоч, вул. Дерманська, 35;

- газопровід поверхневий за адресою: м. Здолбунів, вул. Щепкіна, 13;

- електросітка поверхнева за адресою: смт. Мізоч, вул. Дерманська, 35;

- трубопровід поверхневий за адресою: м. Здолбунів, вул. Щепкіна, 13;

- будівля цеху плодопереробки за адресою: смт. Мізоч, вул. Дерманська, 35;

- будівля складу, водойма пожежна, артезіанська свердловина за адресою: м. Здолбунів, вул. Щепкіна, 13.

Незавершене будівництво:

- цех порошків, побутовий корпус, матеріальний склад, овочесховище, пункт технічного обслуговування, механічна майстерня, трансформаторний пост, зовнішні електролінії, внутрішньомайданчикове автопокриття, реконструкція котельні, склад для солі, димова труба, наружна сан.сеть, наружні теплосіті, побутовий корпус, позамайданчикові сітки за адресою: м. Здолбунів, вул. Щепкіна, 13 (т. 1 а.с. 108, 109-111).

Відповідно до Реєстраційного посвідчення на об'єкти нерухомого майна, які належать юридичним особам, Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації 06.07.2011 року посвідчено, що майновий комплекс в цілому, який розташований в м. Здолбунів, по вул. Щепкіна, 13, зареєстрованого за ВАТ "Здолбунівський завод продовольчих товарів" на праві колективної власності на підставі Наказу регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області від 05.07.2001 року № 252 (т. 1 а.с. 42).

21 червня 2007 року між Банком та Заводом (надалі Позичальник) було укладено договір кредитної лінії (в іноземній валюті) № КЛ/0800/06/07 (далі Кредитний договір), за умовами якого Банк надав, а Позичальник прийняв кредитну лінію (надалі - кредит), з відкриттям ліміту кредитування наступним чином:

- у розмірі 400 000,00 доларів США - після укладення кредитного договору та договору іпотеки;

- у розмірі 675 000,00 доларів США - після надання Банку документів, що свідчать про зняття обтяжень на предмет іпотеки (т. 1 а.с. 35-36).

З метою забезпечення виконання зобов'язання за Кредитним договором, 01.03.2011 року між Банком (надалі Іпотекодержатель) та Заводом (надалі Іпотекодавець) було укладено договір іпотеки нерухомого майна № КЛЗ /0800/10/07 (далі Договір іпотеки) (т. 1 а.с. 37-39).

Відповідно до п. 1.2. предметом іпотеки, який надає Іпотекодавець Іпотекодержателю у забезпечення вимог зазначених у п.п. 1.1. цього Договору є нерухоме майно, яке розташоване за адресою: м. Здолбунів, вул. Щепкіна, 13 та м. Здолбунів, вул. Старомильська, 32 (далі Предмет іпотеки), а саме: будівля млина загальною площею 801,8 кв.м, будівля прохідної з ваговою загальною площею 42,1 кв.м, будівля котельні загальною площею 484,7кв.м, будівля сушки загальною площею 149,8 кв.м, будівля спиртозбереження загальною площею 119,0 кв.м, будівля складу загальною площею 553,5 кв.м, будівля цеху безалкогольних напоїв загальною площею 996,4 кв.м, будівля цеху плодопереробки загальною площею 1457,7 кв.м, будівля складу тари загальною площею 3508,1 кв.м .

Все, що є приналежністю Предмета застави наслідує його правову долю.

У зв'язку з неналежним виконанням Заводом зобов'язань за кредитним договором, останній, у рахунок погашення кредитної заборгованості, передав Банку Предмет іпотеки разом з усіма при належностями, що призначені для його обслуговування і пов'язані з ним спільним призначенням (системи водопостачання, каналізації, кондиціювання та вентиляції, опалення, електрообладнання, кабельні мережі, охоронна та пожежна сигналізації, система дротового зв'язку, ефірного та супутникового ТБ, телекомунікаційне обладнання, системи очищення води, тощо), що підтверджується актом приймання передачі Предмета іпотеки у власність від 18.01.2011 року (т. 1 а.с. 40).

Згідно п. 1.2. Методичних рекомендацій стосовно визначення нерухомого майна, що знаходиться на земельних ділянках, право власності на які підлягає державній реєстрації, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 14.04.2009 року № 660/5, при здійснені державної реєстрації прав власності на нерухоме майно слід враховувати частину першу ст. 186 ЦК України, згідно з якою річ, призначена для обслуговування іншої (головної речі) і пов'язана з нею спільним призначенням, є її приналежністю. Так, приналежність не має самостійного значення та за призначенням без головної речі використовуватись не може, а тому є залежною від головної речі і має допоміжний статус. За загальним правилом приналежність наслідує долю головної речі. Визначення речі приналежністю визначається її природними властивостями, а також характером відносин, що виникають з приводу господарського призначення речі. І приналежність, і головна річ є фізично самостійними речами, але головна річ має самостійне значення, а приналежність - допоміжне і служить найбільш повному і найкращому використанню головної речі. Головна та приналежна речі утворюють одне ціле, яке передбачає їх використання за єдиним призначенням, а тому вони розглядаються як одна річ. Водночас державній реєстрації підлягає право власності на головну річ, а витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно має містити інформацію про приналежну річ у розділі "опис нерухомого майна".

Як вбачається з витягів про реєстрацію права власності на нерухоме майно №№ 14940500, 14943263 та 14940677 від 18.06.2007 року (т. 1 а.с. 246-248), в них відсутня будь-яка інформацію про приналежну річ.

Крім того, згідно п. 1.2. Договору іпотеки вбачається, що в іпотеку були передані конкретно визначені об'єкти нерухомості, а не цілісний майновий комплекс.

Разом з тим, як зазначено в письмових поясненнях поданих регіональним відділенням Фонду державного майна України по Рівненській області та Комунальним підприємством «Здолбунівське міське бюро технічної інвентаризації», що кожний спірний об'єкт мав свій інвентарний номер, коротку характеристику та вартість, підлягав оцінці як окремий об'єкт, і реалізовувався як самостійний об'єкт продажу.

Отже, відповідачем за первісним позовом не надано жодного належного доказу щодо приналежності спірного майна до Предмету іпотеки.

Таким чином, у зв'язку з тим, що Банк оспорює та не визнає право власності на спірне майно за Заводом, останній був змушений звернутися в суд за захистом свого права.

Статтею 11 ЦК України встановлено, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що передбачені актами але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Підстави набуття права власності встановлені ст.328 ЦК України, - право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Право власності належить до таких суб'єктивних прав, які можуть виникнути лише при наявності визначеного юридичного факту або їх сукупності. Юридичний факт - це обставини реального життя, з якими закон пов'язує виникнення, зміну чи припинення права власності. Юридичними фактами можуть бути правомірні дії, наслідки яких є підставами виникнення права власності.

Згідно зі ст.16 ЦК України, ч.2 ст.20 ГК України кожен суб'єкт господарювання має право на захист своїх прав та законних інтересів шляхом визнання права.

Відповідно до ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право.

Таким чином, враховуючи вищевказане, та те, що в матеріалах справи відсутні докази того, що спірне майно є приналежністю до Предмета іпотеки, суд дійшов висновку, що первісні позовні вимоги ВАТ "Завод продовольчих товарів" про визнання права власності є обгрунтованими та підлягають до задоволення, а в задоволенні зустрічного позову ПАТ АКБ "Індустріалбанк" про визнання права власності слід відмовити.

На підставі частини 2 статті 49 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому судовий збір за первісним позовом покладається на відповідача - ПАТ АКБ "Індустріалбанк".

Разом з тим, оскільки суд відмовляє у задоволенні зустрічного позову Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" до Відкритого акціонерного товариства "Здолбунівський завод продовольчих товарів" про визнання права власності на нерухоме майно, судові витрати в цій частині залишаються за позивачем за зустрічним позовом.

Крім того, суд зазначає, що згідно з п. 2.2.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна (в тому числі в зв'язку з вимогами, заснованими на приписах частини п'ятої статті 216, статті 1212 Цивільного кодексу України тощо) визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

Таким чином, при зверненні з зустрічною позовною заявою ПАТ АКБ "Індустріалбанк" необхідно було сплати 1827 грн. 00 коп. судового збору.

Враховуючи, що останнім сплачено лише 1218 грн. 00 коп., суд дійшов висновку про стягнення з Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" в доход Державного бюджету України 609 грн. 00 коп. судового збору.

Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати право власності за Відкритим акціонерним товариством "Здолбунівський завод продовольчих товарів" (33001, вулиця Фруктова, 4/1, місто Рівне, код ЄДРПОУ 05515223) на майно, що знаходиться за адресою: Рівненська область, Здолбунівський район, м.Здолбунів, вул. Щепкіна, 13, а саме: 1. Будівля матеріального складу; 2. Будівля трансформаторної підстанції; 3. Пункт технічного обслуговування; 4. механічна майстерня; 5. завальна яма; 6. труба димова; 7. башта водонапірна; 8. дві артезіанські свердловини; 9. пожежна водойма; 10. газопровід поверхневий; 11. трубопровід поверхневий; 12. водойма пожежна; 13. зовнішні електричні лінії; 14. внутрішньомайданчикове асфальтне покриття; 15. димова труба; 16. наружна сан.сеть; 17. наружні теплосіті; 18. позамайданчикові сітки; 19. цех порошків; 20. побутовий корпус; 21. овочесховище; 22. внутрішньомайданчикове автопокриття; 23. реконструкція котельні; 24. склад солі; 25. димова труба; 26. побутовий корпус.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" (69037, місто Запоріжжя, вулиця 40 років Радянської України, 39 д, код ЄДРПОУ 13857564) на користь Відкритого акціонерного товариства "Здолбунівський завод продовольчих товарів" (33001, вулиця Фруктова, 4/1, місто Рівне, код ЄДРПОУ 05515223) 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

4. У задоволенні зустрічного позову Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" до Відкритого акціонерного товариства "Здолбунівський завод продовольчих товарів" про визнання права власності на нерухоме майно відмовити.

5. Стягнути з Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" (69037, місто Запоріжжя, вулиця 40 років Радянської України, 39 д, код ЄДРПОУ 13857564) в доход Державного бюджету України 609 (шістсот дев'ять) грн. 00 коп. судового збору.

6. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено "31" березня 2014 року.

Суддя Пашкевич І.О.