УХВАЛА

04 грудня 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим    у складі:

Головуючого, судді                         Панкова М.В.

Суддів                                               БелинчукТ.Г.

Ісаєва Г. А.

При секретарі       Волковій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 31.08.2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Опікунської ради Сімферопольської міськради, третьої особи - ОСОБА_2 про встановлення опіки та піклування над дітьми,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 31.08.2006 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено.

Не погодившись з висновками суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на вказане рішення, однак скарга подана з пропуском процесуального строку.

У судовому   засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 31.08.2006 року, мотивуючи його тим, що апеляційну скаргу на вказане рішення було подано нею не до місцевого суду, а безпосередньо до апеляційної інстанції, чим порушено процесуальний порядок, у зв'язку з чим вважає, що причини пропуску строку полягають в тому, що знадобився час для повернення скарги до місцевого суду.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1, третю особу по справі - ОСОБА_2, колегія суддів вважає необхідним відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 31.08.2006 року з наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що заява про апеляційне оскарження рішення від 31.08.2006 року подана ОСОБА_1 до місцевого суду - 31.08.2006 року (а.с.62), апеляційна скарга подана 30.09.2006 року (конверт а.с.8б), тобто з пропуском 20-денного строку після подання заяви про апеляційне оскарження, що передбачено ч.І ст.294 ЦПК України.

Як слід з матеріалів справи, а саме з протоколу судового засідання, ОСОБА_1 в судовому засіданні при постановленні і оголошенні рішення була присутня (а.с.59-60), тому їй було роз'яснено строк і порядок його оскарження.

Колегія суддів вважає, що наведені апелянтом причини пропуску строку поважними враховуватися не можуть, а тому, процесуальний строк на подачу апеляційної скарги поновленню не підлягає.

Згідно з ч.З ст. 294 ЦПК України, суд залишає апеляційну скаргу, подану після закінчення строків на апеляційне оскарження' без розгляду, якщо не знайде підстав для поновлення строку.

Керуючись ст. 72, ч. З ст. 294 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах

Справа  № 22-7788/2006 р.                    Головуючий в 1 інстанції - Старова Н.Е.

Доповідач- Ісаєв Г.А.,Панков М.В.

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 31.08.2006 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без розгляду. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і  може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом   двох місяців.

Головуючий, суддя: Судді:

Справа  № 22-7788/2006 р.

Головуючий в 1 інстанції - Старова Н.Е.

Доповідач- Ісаєв Г. А.