УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006  року  грудня  місяця  04  дня  колегія  суддів  судової палати  у

цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді:   Курської А.Г.

Суддів:                                                    Горбань В.В.

Філатової Є.В.

При секретарі:  Бахтагарєєвій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі заяву виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства Південного берега Криму про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Ялтинського міського суду від 08.09.2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства Південного берега Криму звернулося до суду з заявою про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Ялтинського міського суду від 08.09.2006 року, якою визнано противоправною бездіяльність Ялтинської санітарно-епідеміологічної станції при розгляді заяви ОСОБА_1. від 21 квітня 2006 року про видачу висновку щодо відведення земельної ділянки. Зобов'язано Ялтинську санітарно-епідеміологічну станцію виконати дії по видачі по проекту відведення земельної ділянки орієнтованою площею 0,1 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1

Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства Південного берега Криму просило поновити строк апеляційного оскарження, тому що воно не брало участі у розгляді справи і про ухвалену судом постанову узнало лише 06.10.2006 року від Ялтинської санітарно-епідеміологічної станції, тому подало скаргу з пропуском строку. Підприємство не було притягнуто до участі у справі, але ухвалена постанова зачіпає його права як користувача земельної ділянки, яка розташована у водосховища „Магоби-1" та є охоронною зоною, а земельна ділянка відносно якої рішенням Лівадійської селищної ради ОСОБА_1. надано дозвіл на розробку проекту відводу у власність розташована у межах зони санітарної охорони водосховища „Магоби-1".

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства Південного берега Криму, представника позивача, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення заяви про поновлення строку немає, апеляційна скарга виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства Південного берега Криму не може бути прийнята до розгляду апеляційного

суду.

Відповідно до частини 1 статті 185 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи та обов'язки, мають право

22-a-7743/2006 p.

Головуючий першої інстанції: Ганич М.Ф. Доповідач: Горбань В.В.

оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 оскаржував бездіяльність відповідача відповідно до Закону України „Про звернення громадян" щодо своєчасного розгляду і отримання відповіді на його письмове звернення від 21 квітня 2006 року до відповідача з питання видачі висновку по узгодженню проекту відведення земельної ділянки. Відповідачем по справі є Ялтинська санітарно-епідеміологічна станція до компетенції якої віднесено вирішення даного питання відповідно до частини 9 статті 118 ЗК України.

Оскарживши постанову суду в апеляційному порядку, виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства Південного берега Криму не вказало, яким чином судове рішення про визнання протиправною бездіяльності Ялтинської санітарно-епідеміологічної станції щодо розгляду заяви ОСОБА_1. від 21 квітня 2006 року про видачу висновку по відведенню земельної ділянки та зобов'язання виконання певних дій щодо розгляду даної заяви на цій стадії вирішення даного питання стосується його прав як користувача земельної ділянки, яка розташована у водосховища „Магоби-1" та які саме питання вирішені по справі без його участі.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що у виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства Південного берега Криму відсутнє право оскарження постанови суду згідно з частиною 1 статті 185 КАС України, тому що розглянутим без його участі спором питання про права і обов'язки скаржника не вирішувалися.

Згідно з частиною 6 статті 186 КАС України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Вважаючи, що виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства Південного берега Криму не має права апеляційного оскарження постанови суду, його заява про поновлення строку на апеляційне оскарження у зв'язку з його пропуском з поважних причин не може бути задоволена.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 185, 186 КАС України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Відмовити виробничому підприємству водопровідно-каналізаційного господарства Південного берега Криму в задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ялтинського міського суду від 08.09.2006 року.

Відмовити виробничому підприємству водопровідно-каналізаційного господарства Південного берега Криму в прийнятті апеляційної скарги на апеляційне оскарження постанови Ялтинського міського суду від 08.09.2006 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено протягом одного місяця з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Судді: