Номер провадження № 33/785/203/14

Головуючий у першій інстанції Шурупов

Доповідач Мевлід Т. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мевлід Т.М., за участю ОСОБА_1, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1,-

встановила:

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 07.03.2014 р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і позбавлений права керування всіма видами транспортних засобів строком на шість місяців, із стягненням судового збору у розмірі 36, 54 грн.

Строк позбавлення ОСОБА_1 спеціального права на керування транспортними засобами обчислений з дня винесення постанови, 07.03.2014 р.

ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 01.03.2014 р., близько 23:40 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, біля будинку № 94 по вул. Дніпропетровська дорога в м. Одесі, при початку руху, не переконався в безпеці маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Рено» д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті дорожньо - транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Причиною ДТП стало порушення вимог п. 10.1 «Правил дорожнього руху» водієм ОСОБА_1, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

На вказану постанову подана апеляційна скарга ОСОБА_1, в якій він просить постанову суду змінити та накласти на нього стягнення в вигляді штрафу.

Заслухавши ОСОБА_1, який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про необхідність задоволення апеляції з наступних підстав.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення ним не заперечується і вона підтверджена матеріалами справи.

Між тим, при призначенні стягнення в вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, суд врахував ту обставину, що ОСОБА_1 не працює, що, по висновку суду першої інстанції, унеможливлює застосування до нього стягнення у вигляді штрафу.

Такий висновок суду першої інстанції є необґрунтованим.

Стаття 27 КУпАП не передбачає заборони на застосування адміністративного стягнення в вигляді штрафу у випадку відсутності постійного місця роботи правопорушника на день прийняття судового рішення.

В ході апеляційного розгляду ОСОБА_1 пояснив, що він працевлаштовується на роботу, яка пов'язана з перевезенням канцтоварів і тому, для забезпечення своєї сім`ї, йому потрібне водійське посвідчення.

Вказаний довід ОСОБА_1 визнаю поважним.

При таких обставинах, приходжу до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1

З урахуванням вказаного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 07.03.2014 р. відносно нього в частині призначення адміністративного стягнення - змінити.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

В решті вказану постанову суду залишити без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Т.М. Мевлід