УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 року листопада місяця 27 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого, судді Яковенко Л.Г.
Суддів: Синельщікової О.В., Куриленка О.С. з участю секретаря Бахтагарєєвої М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Банро" про стягнення суми,
за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю „Банро" за дорученням Дубко Дмитра Юрійовича на рішення Ялтинського міського суду від 12.07.2006 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Звернувшись до суду з зазначеним позовом, ОСОБА_1 мотивував його тим, що при виключенні позивача із засновників ТОВ „Банро" Товариством не були повернуті йому грошові кошти. Просив стягнути з відповідача 1500 євро, що еквівалентно 8625 гривням, отриманих представником засновників Товариства ОСОБА_4 для реєстрації Товариства та створення статутного фонду; 45000 доларів СІЛА, що еквівалентно 239850 гривням, також отриманих ОСОБА_4 для придбання будинкуАДРЕСА_1; 3000 євро, що еквівалентно 18870 гривня, витрачених на оплату проекту зазначеного будинку в Німеччині; 10000 гривень, витрачених на складання кошторису в м.Києві; та також судові витрати по оплаті судового збору у сумі 1700 гривень і оплату послуг адвоката у розмірі 3000 гривень.
Рішенням Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 12 липня 2006 року позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю „Банро" на користь позивача борг у розмірі 277345 гривень, судові витрати у розмірі 4700 гривень, усього -' 282045 гривень..
В апеляційній скарзі представник Товариства з обмеженою відповідальністю „Банро" за дорученням Дубко Д.Ю. просить вказане рішення скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. Вважає, що висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, рішення незаконно та необгрунтовано, ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Справа № 22- 6608/2006 р. Головуючий
в першій інстанції Цалко А.А.
Доповідач Яковенко Л.Г.
Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за таких підстав.
Ухвалюючи рішення, суд виходив з фактичних обставин справи, вимог закону.
Судом встановлено, що громадяни Німеччини ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 дорученням від 28 лютого 2003 року уповноважили ОСОБА_4 бути їхнім представником як засновників в усіх установах та організаціях з приводу створення, реєстрації та діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю „Банро" у м. Ялта (а.с.9).
01 березня 2004 року ОСОБА_1 передав ОСОБА_4 1500 евро, що на той момент еквівалентно було 8625 гривень, для оплати витрат, пов'язаних з реєстрацією ТОВ „Банро", про що ОСОБА_4 написав розписку (а.с.8). Зазначені обставини були підтверджені ОСОБА_4 у судовому засіданні.
18 березня 2003 року було зареєстровано ТОВ „Банро", засновником якого являлись: ОСОБА_5 з часткою 5% від статутного фонду, ОСОБА_1 - 35% від статутного фонду, ОСОБА_2 - 35% від статутного фонду та ОСОБА_3 -25% від статутного фонду (а.с.55, 1100118). Генеральним директором був призначений ОСОБА_5. 08 червня 2003 року ТОВ „Банро" купило незакінчений будівництвом житловий будинок, розташований у м. Ялті за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.165).
Судом встановлено, що будинок був придбаний за 45 000 доларів США, які належали ОСОБА_1. Вони були привезені позивачем у дорожніх чеках США від 11 квітня 2003 року (а.с.7) і отоварені у Ялтинській філії ЗАТ КБ „Приватбанк". Те, що 45 000 доларів США були затрачені на придбання будинку відображено у бухгалтерських документах Товариства.
Крім того, судом встановлено, що у червні 2003 року позивачем на оплату проекту вищезгаданого будинку у Німеччині було витрачено 3000 євро, що становило 18870 гривень. Це підтверджується рахунком від 26 червня 2003 року (а.с.242-243), а також показаннями свідка ОСОБА_4.
ОСОБА_1, крім того, 23 червня 2003 року було оплачено 10000 гривень на складання приватним підприємцем в м. Києві кошторису витрат по проекту належності ТОВ „Банро" будинку в м. Ялті (ах. 10).
Суд дійшов обгрунтованого висновку про те, що оскільки грошові кошти у розмірі 1500 євро, 45 000 доларів США, 3000 євро та 10000 гривень були витрачені ОСОБА_1 на потреби ТОВ „Банро", але не були належним чином оформлені як внесок в статутний фонд Товариства на існуючий розрахунковий рахунок, то вони повинні бути розцінені як позика Товариству.
Судом також встановлено, що рішенням загальних зборів засновників ТОВ „Банро" НОМЕР_1 від 14 листопада 2003 року ОСОБА_1 був виключений зі складу засновників Товариства на підставі п.п.5.4 Статуту за систематичне невиконання своїх обов'язків перед Товариством з виплатою йому його вкладу в статутний фонд у розмірі 1942 гривні (а.с.107).
Однак, засновниками ТОВ „Банро" не було прийнято ніякого рішення стосовно виплати ОСОБА_1 вищезгаданих сум, затрачених ним на
Справа № 22- 6608/2006 р. Головуючий
в першій інстанції Палко А.А.
Доповідач Яковенко Л.Г.
потреби Товариства, тобто не було виконано зобов'язання по їх поверненню, тому суд обгрунтовано стягнув з відповідача на користь позивіча ОСОБА_1 277 345 гривень боргу.
Посилаючись на ст..526 ЦК України, суд зазначив, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Рішення суду відповідає вимогам ст.ст.Ю, 60, 212-215 ЦПК України, CT..CT.526, 1046 ЦК України, підстав для його скасування не вбачається.
Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 307, 308, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою
відповідальністю „Банро" за дорученням Дубко Дмитра Юрійовича відхилити.
Рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 12.07.2006 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців. Справа № 22- 6608/2006 р. Головуючий
в першій інстанції Цалко А.А.
Доповідач Яковенко Л.Г.