УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006 року листопада місяця „06" дня колегія суддів судової палати у

цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді:   Дралло І.Г.

Суддів:                                                           Горбань В.В.

Філатової Є.В.

При секретарі: Урденко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку квартири, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2- ОСОБА_3 на рішення Ялтинського міського суду від 26 квітня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

19.04,200.5 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку квартири. Вимоги мотивовані тим, що 02.09.2004 року в дорожньо-транспортній події загинула її дочка ОСОБА_4, яка знаходилася у шлюбі з відповідачем по справі з 12.01.1996 р. по 03.08.2004 р. В період шлюбу відповідачі придбали 24.03.1998 року з торгів квартиру АДРЕСА_1 вартістю 39852 грн. Право власності на зазначено квартиру оформлено на відповідача. В квартирі вони проживали і були прописані зі своєю дочкою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач після розірвання шлюбу виписався з квартири в липні 2004 року і в ній не проживав. Після смерті доньки позивачка прийняла спадщину і подала заяву в нотаріальну контору. Неповнолітня онучка ОСОБА_5 проживає з відповідачем в іншій квартирі і в іншій сім'ї. Просить встановити за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 і визнати за позивачкою право власності в порядку спадкування на 1/2  частку в зазначеній квартири.

Рішенням Ялтинського міського суду від 26 квітня 2006 року позов задоволений частково. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/4  частку квартири АДРЕСА_1 В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2. за довіреністю -ОСОБА_3 просить змінити рішення суду та визнати за ОСОБА_1право власності на 1/8 частки квартири АДРЕСА_1, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, на неповне з'ясування обставин, які мають суттєве значення для розгляду справи, на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Справа   № 22-5034/2006 р.                        Головуючий суду першої інстанції

Переверзєва Г.С.

Доповідач        Горбань В.В.

Заслухавши судцю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення позивачки, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив із обгрунтованості позовних вимог та їх доведеності.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають фактичним обставинам справи та вимогам закону.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_4. і ОСОБА_2 знаходилася у шлюбі з 12 січня 1996 року. Шлюб між подружжям був розірваний 10 липня 2003 року (а.с.7, 9). За час шлюбу 24 березня 1998 року, подружжям було набуте квартиру АДРЕСА_1(а.с. 10). Свідоцтво про право власності на квартиру було оформлене на ім'я чоловіка ОСОБА_2. (а.с.48).

Згідно зі статтею 60 СК України майно, набуте подружжям під час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку (доходу).

Частиною 1 статті 70 СК України передбачено, що у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

При такому положенні, виходячи з правил ст.ст. 60, 70 СК України та встановивши, що на час придбання спірної квартири ОСОБА_4 і ОСОБА_2 знаходилася у шлюбі, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що дана квартира є спільною сумісною власністю подружжя, частки яких на дану квартиру є рівними, тобто 1/2 частка квартири АДРЕСА_1 належить на праві власності  ОСОБА_4

Згідно свідоцтву про смерть, ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4. померла (а.с. 5). Внаслідок смерті ОСОБА_4 відкрилася спадщина на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 Відповідно до вимог статі 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Із матеріалів справи вбачається, позивачка ОСОБА_1 є матер'ю спадкодавця (а.с.6), яка 24 лютого 2005 року, в строк, передбачений ст. 1270 ЦК України, звернулася до Ялтинської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті дочки. Крим того, спадкоємцем першої черги є також малолітня дочка спадкодавця - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка також прийняла спадщину.

Виходячи з наведеного, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що ОСОБА_1 і ОСОБА_6, як спадкоємці першої черги після смерті ОСОБА_4, мають рівні частки на спадкове майно та визнав за ОСОБА_1право власності на 4 частку квартири АДРЕСА_1                                                                       Відповідно до ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Всупереч вимогам ст. 60 ЦПК України позивач не надав доказів, які могли б спростувати висновки, викладені в рішенні суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд неповно з'ясував обставини справи та не надав оцінки доказам, не взяв до уваги доводи відповідача щодо набуття спірної квартири за його кошти, отримані їм від продажу квартири, яка належала йому на праві власності, а тому необгрунтовано задовольнив вимоги позивачки, є безпідставними.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно з'ясував обставини справи та дав належну оцінку всім доказам відповідно до ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, а в рішенні навів переконливі доводи на обґрунтування своїх висновків.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів:

                                        УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2. за довіреністю -ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 26 квітня 2006 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.