УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006 року грудня місяця 12 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді                                        Берещанської І.І.,

суддів:                                                            Новікова Р.В., Сокола B.C.

при секретарі:                                               Сафіній Ф.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства „Крименерго" про захист прав споживача за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білогірського районного суду Автономної Республіки Крим від 09 жовтня 2006 p.,

ВСТАНОВИЛА

25 липня 2006 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з вище вказаним позовом. Позивач мотивував вимоги тим, що працівники відповідача 13 квітня 2006 р. склали акти НОМЕР_1 і НОМЕР_2 про порушення ним Правил користування електричною енергією, потім проводили технічну перевірку лічильників електричної енергії і нараховували розмір збитків 2540, 31 грн., просив визнати вказані акти і рішення комісії відповідача по нарахуванню збитків незаконними та скасувати їх, оскільки він з 1999 р. в квартирі не проживає, а лічильники були встановлені в 1996-1997 p.p. в його квартирі, технічна перевірка лічильників проведена з порушенням вимог закону, розмір збитків обраховано неправильно.

Рішенням Білогірського районного суду Автономної Республіки Крим від 09 жовтня 2006 р. в позові відмовлено за недоведеністю вимог.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції та направити справу на новий розгляд, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, зокрема те, що суд не прийняв до уваги те, що зняті і опломбовані лічильники електричної енергії на порушення Правил користування електричною енергією для населення не віддали споживачу, тому що саме він повинен доставляти їх на засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією. На думку апелянта сам:е на засідання цієї комісії за участю всіх сторін і спеціаліста - представника держтехнагляду необхідно було досліджувати лічильники електроенергії, а не лише ознайомити апелянта зі змістом протоколу НОМЕР_3. Крім того суд першої інстанції не перевірив правильність обрахунку збитків.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення ОСОБА_1, який підтримав доводи апеляційної скарги, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку апеляційну скаргу відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Суд першої інстанції в межах заявлених вимог повно та всебічно дослідив обставини справи, дав належну оцінку наданим сторонами доказам і дійшов вірного висновку про наступне.

Справа     №  22-ц-7710/2006 р.                        Головуючий суду першої інстанції

НіколаєвГ.М.

       Доповідач      Сокол В.С.

13 квітня 2006 p. працівники ВАТ„Крименерго" в межах повноважень зафіксували порушення позивачем Правил користування електричною енергією, про що склали акти НОМЕР_1 і НОМЕР_2, потім провели технічну перевірку лічильників електричної енергії і нараховували розмір збитків 2540, 31 грн.

Дані дії відповідача відповідають Правилам користування електричною енергією для населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 p. N 1357, якими регулюються відносини між громадянами, як споживачами електричної енергії, та енергопостачальниками, які обов'язкові для виконання всіма споживачами і енергопостачальниками незалежно від форм власності. Відповідно до п. 53 зазначених Правил у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем, один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника, до п. 15 - пошкоджені прилади обліку, а також прилади обліку із зірваними або пошкодженим пломбами, підлягають експертизі, яка проводиться в присутності споживача, до п. 11 - відповідальність за збереження приладів обліку, встановлених у квартирі, та пломб на них, несе споживач.

Доводи апелянта про те, що технічна перевірка лічильників електроенергії проведена з порушенням встановленого порядку, являються безпідставними. Вимоги п. 2.6 Положення про проведеня експертизи приладів обліку електричної енергії у побутових споживаччів, затвердженого наказом Міністерства палива і енегетики України 21.6.2003 р. № 322, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 07.6.2003 р. під № 565/7886, не виключають доставку електролічильника до місця проведення експертизи представником енергопостачальника. Відповідно до актівНОМЕР_4, НОМЕР_5 від 12 травня 2006 р. проведення експертизи лічильників електричної енергії (а.с.26, 27) вказані в актах НОМЕР_1 і НОМЕР_2 про порушення Правил користування електричною енергією факти підтвердились, перевірка проводилась в присутності споживача.

Доводи апеляційної скарги в частині висновків суду першої інстанції про неправильність розрахунку збитків також спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до протоколів засідання комісії по розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією(а.с.24, 25) в присутності споживача комісія відповідно до п. 7, 8 методики і п. 53 Правил обрахувала розмір збитків. Відповідно до п. 53 Правил розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності. Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до методики, затвердженої НКРЕ.

Відповідно до ст. 309 Цивільного процесуального кодексу України порушення норм процесуального права при розгляді справи в суді першої інстанції може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи. Таких порушень процесуального закону колегія суддів при розгляді апеляційної скарги не встановила.

Виходячи з вище наведеного колегія суддів вважає, що посилання апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, не містять правових підстав для скасування рішення і ухвалення нового рішення відповідно до статей 307, 309 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319, 324, 325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, рішення Білогірського районного суду Автономної Республіки Крим від 09 жовтня 2006 року залишити без змін.

Ухвала -апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення. - .

Ухвалу може бути оскаржено протягом двох місяців у Верховний Суд України з дня набрання нею законної сили.

Судді: