УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 року грудня місяця „04" дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого, судді: Курської А.Г.
Суддів: Горбань В.В.
Філатової Є.В.
При секретарі: Бахтагарєєвій М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Ялтинської міської ради, третя особа - Ялтинське міське управління земельних ресурсів, про визнання неправомірними дій виконкому Ялтинської міської ради, за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постанову Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 18.07.2006 року,
ВСТАНОВИЛА:
08 лютого 2006 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до виконавчого комітету Ялтинської міської ради, третя особа - Ялтинська міське управління земельних ресурсів, про визнання неправомірними дій виконкому Ялтинської міської ради. Вимоги мотивовані тим, що вони є синами ОСОБА_3. їхній батько являється сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживали у свій час в АДРЕСА_1, пізніше перейменований у вул. ІНФОРМАЦІЯ_3, а вул. ІНФОРМАЦІЯ_3 була перейменована в ІНФОРМАЦІЯ_4. ОСОБА_5 успадкувала від своєї матері ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5, домоволодіння ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Ялта. Відповідно до плану садиби і будов, складеного в 1925 році, домоволодіння складалося з житлового будинку побудованого у Д 902 році, загальною площею 120,6 кв.м., трьох сараїв, фруктового саду і городу загальною площею 1290 кв.м. Домоволодіння було побудовано на земельній ділянці, придбаній з публічних торгів у м. Ялта Таврійської губернії їхнім прадідом ОСОБА_6 і прабабою ОСОБА_6. З приходом радянської влади ділянка була націоналізована і збереглася у користуванні спочатку прабаби, потім бабки, а згодом їхнього батька. У лютому 1978 року у їх родини була вилучена земельна ділянка для забудови дитячого комбінату. Таким чином, був втрачений двоповерховий будинок в Ялті та земельна ділянка. В час виселення, позивач ОСОБА_1 проходив службу в Збройних силах СРСР, а позивач ОСОБА_2 навчався в школі, їх переселили в ізольовану малогабаритну квартиру. Будинок був зруйнований, а з часом земельну ділянку зайняли татарські переселенці. Позивачі неодноразово зверталися до Ялтинського міськвиконкому із заявами про виділення земельної
Справа № 22-а-6956/2006 р. Головуючий в першій
інстанції Ганич М.Ф.
Доповідач Горбань В.В.
ділянки, але відповіді отримані не були. Вважають рішення виконкому Ялтинської міської ради НОМЕР_1 та НОМЕР_2 незаконними, оскільки ці рішення порушують їх права як співвласників домоволодіння та користувачів земельної ділянки. Фактично вилучення земельної ділянки було зроблено не по окремому рішенню виконкому. Просять визнати дії виконкому Ялтинської міської ради, викладені в п. 1 рішення НОМЕР_2 неправомірними в частині, яка стосується їхніх законних інтересів, яким був вилучений придатний для проживання будинок шляхом його зносу і незаконного позбавлення земельної ділянки, придбаної раніше на законних підставах, зобов'язати Ялтинську міську раду надати в приватну власність позивачам земельні ділянки площею 0,10 га для будівлі жилого будинку в районі вул. Суворівській, Червоноармійській /колишнього домоволодіння ІНФОРМАЦІЯ_3/Суворівській/.
Постановою Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 18.07.2007 року відмовлено в задоволенні позовів ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Ялтинської міської ради, третя особа - Ялтинське міське управління земельних ресурсів, про визнання неправомірними дій виконкому Ялтинської міської ради.
В апеляційних скаргах ОСОБА_1 і ОСОБА_ 2ставлять питання про скасування постанови суду і просять справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на те, що постанова незаконна і необгрунтована, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказують, що висновки суду не відповідають обставинам справи. Так, судом в постанові вказано, що позивачі пропустили строк звернення до суду з адміністративним позовом, однак це не відповідає вимогам закону. Оскільки відповідно до правил п.4 ч.І ст. 268 ЦК України позовна давність не поширюється на вимоги власника або іншої особи про визнання незаконним правового акту органа державної влади Автономної Республіки Крим або органа місцевого самоврядування, яким порушено його право власності або інше речове право.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення позивачів, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі статтею 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межи доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.
Розглянувши адміністративний позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що рішеннями виконкому Ялтинської міської ради, які позивачі вважають незаконними, їх права порушені не були, оскільки вони на той час не були ані власниками домоволодіння, ані вилученої земельної ділянки. Крім того, суд визнав встановленим, що на підставі ч.4 статті 78 ЗК України особам (їх спадкоємцям), які мали у власності земельні ділянки до 15 травня 1992 року (дня набрання чинності Земельним Кодексом України), земельні ділянки не повертаються.
Колегія суддів апеляційного суду не може погодитись з таким рішенням, тому що воно постановлено з порушенням норм процесуального права.
Відповідно до статей 2, 3, 17 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку адміністративного судочинства вирішуються публічно-правові спори із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності, з метою захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійснення ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Розглянутий судом першої інстанції спір виходить за межі публічно-правового, тому що його предметом є рішення органу місцевого самоврядування, на підставі яких у бабці позивачів, спадкоємцями, якої вони себе фактично вважають, була незаконно вилучена земельна ділянка і домоволодіння, у якому вони проживали і яке належало їх бабці на праві власності, для будівництва дитячого комбінату, тобто предметом спору є право позивачів на земельну ділянку і домоволодіння, яке вони відсуджують у виконкому Ялтинської міської ради, вважаючи його рішення по вилученню земельної ділянки і домоволодіння незаконними
Спори, що випливають із земельних правовідносин, відповідно до статті 15 Цивільного процесуального кодексу України розглядаються судами в порядку цивільного судочинства.
Суд першої інстанції вказаного не врахував, помилково розглянув спір в адміністративному провадженні, що згідно зі статтею 203, п. 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування судового рішення і закриття провадження у справі.
На підставі вказаного і керуючись статтями 195, 198, 203, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,
УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити частково.
Постанову Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 18 липня 2006 року скасувати.
Провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до виконавчого комітету Ялтинської міської ради, третя особа - Ялтинське міське управління земельних ресурсів про визнання неправомірними дій виконкому Ялтинської міської ради - закрити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо протягом одного місяця до Вищого адміністративного суду України.