АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа № 22-А-7835/2006 Голов, в 1 інст. - Білоусова В.В.
Доповідач - Дралло І. Г.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2006 року, колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду АР Крим, в складі:
головуючого, судді - Шестакової Н.В,
суддів -Дралло І.Г, М'ясоедової Т.М, при секретарі - Буровій Г.В, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури АР Крим про визнання неправомірним рішення заступника прокурора АР Крим, про спонукання до вчинення певних дій та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сімферопольського районного суду АР Крим від 02 жовтня 2006 року, -
встановила:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Прокуратури АР Крим про визнання неправомірними рішення заступника прокурора АР Крим, про спонукання до вчинення певних дій та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Ухвалою Сімферопольського районного суду АР Крим від 02 жовтня 2006 року у відкритті провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 Відмовлено у зв'язку з тим, що вимоги ОСОБА_1 повинні розглядатися у порядку цивільного судочинства.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції як необгрунтованої, постановленої з порушенням норм процесуального права.
Заслухавши суддю доповідача, пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті адміністративного провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що позивач просить відшкодувати моральну та матеріальну шкоду, що вирішується в порядку цивільного судочинства.
З такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна.
Відповідно до ст. 17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.
Як вбачається з адміністративного позову позовні вимоги заявлені до Прокуратури АР Крим, яка відповідно до вимог п.7 ч.І ст.З КАС України є суб'єктом владних повноважень. Позивач оскаржує неправомірні дії суб'єкта владних повноважень, що відповідно до ст. 17 КАС України, відноситься до компетенції адміністративних судів.
Посилання суду першої інстанції на те, що заявлені вимоги про відшкодування майнової та моральної шкоди, які розглядаються в порядку цивільного судочинства, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки відповідно до статті 21 ч.2 КАС України, вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи без діяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються. адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір.
Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку в тому, що відповідно до правил п.6 ст. 199 КАС України, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.. 195, 199, 205, 206 КАС України, колегія «суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1- задовольнити.
Ухвалу Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 02 жовтня 2006 року скасувати і справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом одного місяця.