УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006 року грудня місяця 04 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого, судді   Яковенко Л.Г.

Суддів:   Синельщікової О.В., Афендікова С.М. з участю секретаря   Галіч Ю.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства курортів і туризму про поновлення на роботі, про виплату за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди

за апеляційною скаргою Міністерства курортів і туризму АР Крим, ОСОБА_2 на постанову Центрального районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 07.06.2006 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Центрального районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 07,06.2006 року позовна заява ОСОБА_1. задоволена частково. Визнано незаконним наказ НОМЕР_1від 09.08.2005 року про звільнення ОСОБА_1. у зв'язку з реорганізацією Міністерства курортів та туризму АР Крим (п. І ст.40 КЗпП України).

Відновлено ОСОБА_1 на роботі в Міністерстві курортів та туризму АР Крим. Зобов'язано Міністерство курортів та туризму АР Крим затвердити ОСОБА_1 на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1 Міністерстві курортів та туризму АР Крим.

Стягнено з відповідача на користь позивача за час вимушеного прогулу з 09.08.2005 року по 07.06.2006 року середньомісячний заробіток у розмірі 12172 гривень.

Допущено негайне стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 за час вимушеного прогулу з 09.08.2005 року по 07.06.2006 року середньомісячний заробіток за один місяць у розмірі 1227, 48 гривень.

В задоволенні позовних вимог у частіші стягнення моральної шкоди відмовлено.

Допущено негайне виконання рішення суду в частини відновлення ОСОБА_1 на роботі у Міністерстві курортів та туризму АР Крим .

В апеляційній скарзі Міністерство курортів та туризму АР Крим просить вказану постанову скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні  позову.  Вважає,   що  висновки  суду  не  відповідають  дійсним

Справа № 22- 7347/2006 р.                         Головуючий

в першій інстанції Долженко Ю.П.

Доповідач                Яковенко Л.Г.

обставинам справи, постанова незаконна та необгрунтована, постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

13  липня 2006 року від ОСОБА_2 надійшла заява про приєднання до апеляційної скарги Міністерства курортов та туризму АР Крим. Просила скасувати постанову Центрального районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 07.06.2006 року та прийняти нову про відмову в задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення позивачки, її адвоката, представника відповідача, ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за таких підстав.

Ухвалюючи постанову, суд виходив з фактичних обставин справи, вимог закону.

Суд, погоджуючись з доводами позивачки, дійшов правильного висновку про те, що якщо виходити з самого поняття „реорганізація", як про це сказано в частині 3 статті 36 КЗпП України (злиття, приєднання, розділення, виділення, перетворення), то дія трудового договору з працівниками при реорганізації продовжується. Припинення трудового договору за ініціативою власника або уповноваженого ним органу можливо тільки у разі скорочення чисельності або штату працівників (п. 1 ст.40 КЗпП).

Судом встановлено, що чисельність і штат працівників, в даному випадку, не скорочувався.

Позивачка не заперечувала, що їй було запропоновано перейти на посаду  фахівця управління курортів, тоді як в міністерстві була вакантна посада начальника управління інвестицій і фінансів, на заняття якої був оголошений конкурс.

Судом вірно зазначено, що можна погодитись з тим, що у власника є право проводити конкурси на заняття вакантної посади, але ж ці конкурси повинні проводитись між рівнозначними працівниками реорганізованого підприємства. Проте в даному випадку на участь в конкурсі було прийнято заяву особи, яка раніше з реорганізованим підприємством в трудових відносинах не знаходилась.

Судом встановлено, що в порушення частини 1 статті 49-2 КЗпП України позивачка не була за 2 місяця попереджена про майбутнє звільнення.

Відповідно до частини 2 статті 49-2 КЗпП України одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці, власник або уповноважений ним орган пропонує працівнику роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації. Таким чином, за наявності посади на підприємстві, яка відповідала професійному рівню позивачки, вакантна на той момент часу посаду начальника управління їй не пропонувалась.

При зазначених обставинах суд дійшов правильного висновку про те, що наказ НОМЕР_1 від 09.08.2005 року про звільнення ОСОБА_1. по п.1 ст.40 КЗпП України являється незаконним.

Постанова суду відповідає вимогам закону, являється обґрунтованою, підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 200, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -

Справа   №   22- 7347/2006 р.                     Головуючий

в першій інстанції Долженко Ю.П.

Доповідач           Яковенко Л.Г.

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Міністерства курортів  туризму .АР Крим, ОСОБА_2 відхилити.

Постанову Центрального районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 07.06.2006 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, її може бути оскаржено протягом одного місяця безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді: Яковенко Л.Г.

   №    22- 7347/2006 р.

Головуючий

в першій інстанції Долженко Ю.П.

Доповідач           Яковенко Л.Г.