Номер провадження № 22-ц/785/3503/14

Головуючий у першій інстанції Куриленко О.М.

Доповідач Ступаков О. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О.А.

суддів: Бабія А.П., Варикаші О.Д.

при секретарі - Стадніченко А.І.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у здійсненні права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 10.10.2013 року, -

встановила:

У жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вищеназваним позовом (а. с. 2 - 3).

10 жовтня 13 року суддя Київського районного суду м. Одеси постановив ухвалу (а. с. 12), якою відкрив провадження у вищеназваній справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу судді суду першої інстанції скасувати. Питання щодо відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції. Посилається на те, що ухвалу постановлено з порушенням норм процесуального (ст. ст. 109, 116 ЦПК України) права: - відповідачі проживають за місцем реєстрації в Приморському районі, за адресою - АДРЕСА_1

Сторони в судове засідання не з'явилися. Від ОСОБА_3 надійшла телеграма з проханням про відкладення розгляду справи в зв'язку з хворобою. Колегією не визнано поважною неявку ОСОБА_3 в судове засідання в зв'язку з ненаданням до заяви доказів які б підтверджували хворобу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі, суддя суду першої інстанції виходив з того, що спори, які виникають з приводу нерухомого майна пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України (а. с. 12).

Вказані в апеляційній скарзі доводи не спростовують цих висновків суду.

За правилами, передбаченими ч. 1 ст. 109, ст. 114 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим в установленим законом порядку місцем її перебування. Позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до позову (а. с. 2) спір стосується майна, яке знаходиться за адресою - АДРЕСА_2 що знаходиться в Київському районі м. Одеси.

Згідно довідок адресної довідкової роботи головного управління державної міграційної служби України Одеської області (а. с. 19 - 22) відповідачі зняті з реєстрації за адресою - АДРЕСА_1 за рішенням суду з 15 травня 2013 року. Відомості щодо іншого зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання/перебування відповідачів матеріали справи не містять.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суддя дійшов вірного висновку щодо підсудності справи Київському районному суду м. Одеси. Посилання апелянта на порушення норм процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали є безпідставними. Апелянт не надав суду доказів про його зареєстроване в установленому законом порядку інше місце проживання або тимчасове місце перебування.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу рішення з додержанням вимог закону.

Ураховуючи, що суд першої інстанції, постановив ухвалу без порушень діючого законодавства, підстави для її скасування, зміни відсутні, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала судді суду першої інстанції залишенню без змін.

Постановляючи ухвалу, колегія стягує з ОСОБА_5 в доход держави судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. не сплачений при поданні апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313-315 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити. Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 10.10.2013 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_5 в доход держави судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А. Ступаков

Судді А.П. Бабій

О.Д. Варикаша