УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006 року листопада місяця 27 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі: головуючого, судді   Яковенко Л.Г.

суддів   Синельщікової О.В. Куриленка О.С. при секретарі   Бахтагарєєвій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ялтинської міської ради про визнання рішення протиправним та його скасування, за апеляційною скаргою виконавчого комітету Ялтинської міської ради на постанову Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 13 вересня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною постановою Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 13 вересня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано незаконним і скасовано рішення виконавчого комітету Ялтинської міської ради НОМЕР_1 „Про розгляд протесту прокурора міста Ялта НОМЕР_2  та скасування рішення виконавчого комітету Ялтинської міської ради НОМЕР_3 „Про передачу нежилих приміщень під підсобні". З виконавчого комітету Ялтинської міської ради на користь ОСОБА_1 стягнені витрати по сплаті судового збору у розмірі 3,40 грн.

В апеляційній скарзі відповідач ставить питання про скасування постанови суду і просить винести нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що постанова незаконна і необгрунтована, ухвалена з порушенням норм матеріального і процесуального права. Вказує, що задовольняючи позовні вимоги, суд виходив з того, що виконавчим комітетом Ялтинської міської ради порушено право власності позивачки. Однак, судом першої інстанції не взято до уваги, що рішенням виконавчого комітету Ялтинської міської ради НОМЕР_3 спірні приміщення приєднані до квартири НОМЕР_4 будинку АДРЕСА_1 для використання під підсобні приміщення, тобто надані у користування, а не у власність. Отже, скасовуючи власне рішення виконавчий комітет Ялтинської міської ради не порушував право власності позивачки та її інтереси.

Заслухавши суддю-доповідача, позивачку, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необгрунтованою і не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до рішення Виконавчого комітету Ялтинської міської ради НОМЕР_3

Справа   №  22-а-7622/2006 р.                   

Доповідач   Синельщікова О.В.

нежилі приміщення „24-1" та „24-2" приєднані до квартири НОМЕР_4 будинку АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1, для використання під підсобні приміщення. Відповідно до рішення виконкому Ялтинської міської ради НОМЕР_5 ОСОБА_1 видано свідоцтво про право власності на квартиру НОМЕР_4 будинку АДРЕСА_1 загальною площею 42,8 м. кв. із врахуванням вказаних нежилих приміщень.

Розглянувши спір, суд першої інстанції дійшов висновку, що скасовуючи власне рішення НОМЕР_3, виконавчий комітет Ялтинської міської ради порушив вимоги статті 41 Конституції України, статті 321 Цивільного кодексу України.

З даними висновками суду погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають вимогам закону і підтверджені зібраними по справі доказами.

Згідно з частиною 2 статті 48 Закону України „Про власність" власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння, і відшкодування завданих цим збитків.

Приймаючи рішення НОМЕР_1, виконавчий комітет Ялтинської міської ради не вказав, яким чином передача приміщень № 24-1 і № 24-2 як підсобних до квартири НОМЕР_4 по АДРЕСА_1 порушує вимоги Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» з огляду на те, що приватизація житла в будинку пройшла без урахування вказаних приміщень, які рішенням виконкому Ялтинської міської ради від 12 червня 2003 року були віднесені до таких, що не є придатними для постійного проживання.

Право власності позивачки на вказані допоміжні приміщення не оспорюється, а тому незаконним є рішення органу місцевого самоврядування, що порушує право власності позивачки.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що при розгляді справи вимоги матеріального і процесуального права судом першої інстанції додержано, підстав для скасування рішення немає.

На підставі вказаного і керуючись статтями 195, 198, 200, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Ялтинської міської ради відхилити.

Постанову Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 13 вересня 2006 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом одного місяця.