ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

05 декабря 2006 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе: Председательствующего -    Катарова П.Г.

Судей -    Соловьева Н.В., Осоченко А.Н.

с участием прокурора - Сулеймановой Д.Н.

осужденного -ОСОБА_1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции осужденногоОСОБА_1 на приговор Керченского городского суда Автономной Республики Крым   от 16 октября 2006 года, которым

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, ранее судимый:

24.04.1981г. по ст. 140 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы; освобожден условно-досрочно 28 августа 1982г.

30.10.1984г. по ст. ст. 17-140 ч.З УК Украины к 5 годам лишения свободы;

29.05.1987г. по ст. 222 ч.3,42 УК Украины к 5 годам 2 месяцам 17 дням лишения свободы, освобожден 16.01.92г. по отбытию срока наказания;

13.11.95г. по ст. ст. 206 ч.З, 222 ч.1, 189-3 4.2, 42 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 17.10.98г. по отбытию срока наказания;

17.08.99г. по ст. ст. 143 ч.2,140 ч.2, 81 ч.З, 42 УК Украины к 7 годам лишения свободы; освобожден 23.03.05г. по отбытию срока наказания;

14.08.06г. по ст. 309 ч.1 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

осуждён по ст. 309 ч.2 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.                                                                  Дело  №  11-2057/2006г. Категория ст. 309 ч. 2 УК Украины

Председательствующий

в 1 инстанции Кухарский А. И.

Докладчик Соловьев Н.В.

На основании ст. 70 УК Украины окончательно определено наказание путем частичного присоединения наказания по приговору Керченского городского суда от 14 августа 2006 года - 3 года лишения свободы.

Взыскано с ОСОБА_1 за проведение судебно-химической экспертизы 117 гривны 67 копеек.

Вопрос о вещественных доказательствах решен в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда ОСОБА_1 признан виновным и осужден за то, что он ранее неоднократно судим,24 июля 2006 года около 20 часов возле подъезда дома АДРЕСА_1 незаконно приобрел без цели сбыта шприц с особо опасным наркотическим средством ацетилированным опием, который хранил при себе В этот же день около 21 часа ОСОБА_1 был задержан во дворе клуба «ІНФОРМАЦІЯ_2», где в ходе досмотра работниками милиции у него был обнаружен и изъят шприц с особо опасным наркотическим средством ацетилированным опием весом сухого остатка 0,1345гр.

В апелляционной жалобе осужденныйОСОБА_1 указал, что он не ознакомлен с материалами дела, просит приговор суда отменить, а дело направить на дополнительное расследование.

Заслушав докладчика, осужденного поддержавшего свою апелляцию, мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить приговор суда без изменения, обсудив доводы апелляции и проверив материалы дела, коллегия считает, что апелляция удовлетворению не подлежит.

ОсужденныйОСОБА_1 виновным себя не признал и пояснил, что 24 июля 2006 года он выходя из дома увидел на дороге бумажный сверток и положил его себе в карман, несмотря что в нем, пройдя немного его остановили работники ОБНОН, которые обнаружили у него сверток и произвели изъятие. О том, что в свертке шприц с наркотиком он не знал.

Вывод суда о виновности осужденного ОСОБА_1 в совершении преступления, за которые он осужден, соответствует материалам дела и подтвержден доказательствами, проверенными в судебном заседании, а именно:

-показаниями свидетеля ОСОБА_2, который показал, что 24 июля 2006 года он с другими сотрудниками ОБНОН проводили оперативно-розыскные мероприятия в районе ул. Буденного по выявлению лиц, употребляющих наркотики, в результате чего был замечен ОСОБА_1 и в ходе досмотра из кармана его брюк был изъят шприц с жидкостью, завернутый в газетный сверток.

-аналогичными показаниями сотрудников ОБНОН ОСОБА_4, ОСОБА_5, свидетеля ОСОБА_3

Также вина осужденного подтверждается данными из материалов уголовного дела: протоколом личного досмотра от 24.06.06г., который подписан лично самим ОСОБА_1 (л. д. 8); заключением судебно-химической экспертизы, согласно которой жидкость в шприце изъятом у ОСОБА_1 является особо опасным наркотическим средством, ацетилированным опием массой 0Д345гр. (в перерасчете на сухое вещество).

Таким образом, суд, дав оценку этим и другим доказательствам, квалифицировал действия осужденногоОСОБА_1 по ст. 309 ч.2 УК Украины -правильно.

Каких - либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при исследовании и оценке имеющихся доказательств, которые бы ставили под сомнения правильности выводов суда о виновности осужденного ОСОБА_1 и квалификации его действий, судом допущены не были.

Доводы осужденного изложенные в апелляции о том, что он не был ознакомлен с материалами уголовного дела надуманны и не могут быть приняты во внимание коллегией судей, поскольку в материалах уголовного дела имеется акт подписанный замначальника ИВС КГУ л-нт Твердым, о том, что ОСОБА_1 отказался знакомиться с материалам дела.

Что касается вопроса отмены приговора и направления дела для проведения досудебного следствия, то доводы осужденного являются надуманными и не подтверждаются данными из материалов уголовного дела, при таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что этот довод осужденного не заслуживает внимания.

Что касается наказания, то оно, назначено в соответствии со ст. 65 УК Украины, с учетом личности осужденного и содеянного, в частности неоднократно ранее судим, отрицательно характеризуется по месту жительства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены приговора, как об этом просит осужденный в апелляции, коллегия судей не усматривает.

Однако судебная коллегия считает, в порядке ст. 365 УПК Украины указанный приговор подлежит изменению. Назначая наказание в соответствии со ст. 70 УК Украины, суд первой инстанции частично присоединил к назначенному наказанию неотбытое наказание - по приговору Керченского горсуда от 14 августа 2006 года.

Кроме того, судебная коллегия считает, что в данном случае возможно применить совокупность преступлений, назначив окончательное наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием

Руководствуясь ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу осужденногоОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Керченского городского суда АРК от 16 октября 2006 года в отношении  ОСОБА_1   изменить:

В порядке ст. 365 УПК Украины снизить окончательное наказание по совокупности преступлений в соответствии со ст. 70 ч.4 УК Украины применив принцип поглощения менее строгого наказания по приговору Керченского горсуда от 14.08.06г. более строгим - 2 года 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения.

Судьи: