УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2006 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого -    Топчій В.М.

Суддів -    Осоченка A.M. Петюшевої Н.М.

за участю прокурора -    Ігнатова Є.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі кримінальну справу за апеляційним поданням прокурора на вирок Сакського міськрайонного суду від 03 жовтня 2006 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, який не працює, не одружений, мешкає АДРЕСА_1, раніше не судимий,

засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням у один рік. Згідно зі ст. 76 КК України на ОСОБА_1 покладено обов'язки повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

Стягнено з ОСОБА_1 117 грн. 67 коп. у відшкодування судових витрат за проведення судово-хімичної експертизи.

Колегія суддів

встановила:

Згідно із вироком, ОСОБА_1 у середині липня 2006 року, у денний час зірвав на території свого домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 два куща дикоростучої коноплі, з яких виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс (марихуану) у кількості 32,9 г., частину якого вжив сам, а решту незаконно зберігав для власного споживання. Вказаний наркотичний засіб було знайдено працівниками міліції за місцем його проживання на горищі АДРЕСА_1 30.08.2006 року у 11 годині.

У судовому засіданні засуджений ОСОБА_1 вину визнав повністю.

В апеляції прокурор просить вирок суду змінити у частині цивільного позову, задовольнити позовні вимоги прокурора, яки він заявляв у суді, стягнувши витрати за проведення судово-хімичної експертизи у порядку задоволення його цивільного позову, а не у порядку відшкодування судових витрат.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши думку прокурора, який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні злочину, за який його засуджено, при викладених у вироку обставинах, знайшла своє підтвердження сукупністю досліджених та належно оцінених судом доказів та не заперечується.

Дії ОСОБА_1 судом правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне придбання, виготовлення, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Справа   №   11 - 2088                                                                                         Головуючий 1-й інст.: Мельнік Н.А,

Категорія: ч. 1 ст. 309 КК                                                                                   Доповідач: Осоченко A.M.

Покарання засудженому ОСОБА_1 призначене відповідно до вимог ст. ст. 65-67 КК України з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого й даних про його особу, який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, його щирого каяття.

При розгляді цивільного позову прокурора про стягнення 117,67 грн. судових витрат за проведення судово-хімічної експертизи суд стягнув цю суму на підставі ст. 93 КПК України, однак помилково вказав про те, що позовна заява підлягає припиненню. У цьому випадку необхідно було задовольнити даний позов, або відмовити в його задоволенні, оскільки ця сума стягнена за вироком суду. При таких обставинах необхідно в порядку ст. 365 УПК України виключити з вироку вказівку про те, що позовна заява підлягає припиненню, відмовити прокуророві в задоволенні позову, оскільки згідно ст. 328 КПК України сума судових витрат стягнена цим же вироком.

Доводи прокурора про те що витрати за проведення судово-хімічної експертизи підлягають стягненню у порядку задоволення його цивільного позову, а не у порядку відшкодування судових витрат не заслуговують на увагу, оскільки згідно з п. 9 Постанові Пленуму Верховного суду України від 07.07.1995 р. „Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, та судових витрат" судові витрати у кримінальних справах відповідно до ст. 91 КПК складаються із сум, що мають бути видані експертам за проведення експертизи. Таким чином такі витрати віднесено до судових витрат, про суд першої інстанції зробив вірний висновок.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляцію прокурора задовольнити частково.

Вирок Сакського міськрайонного суду АР Крим від 03 жовтня 2006 року змінити. У порядку ст. 365 УПК України виключити з вироку вказівку про те, що позовна заява підлягає припиненню. Відмовити прокуророві в задоволенні цивільного позову. В іншій частині вирок залишити без зміни