АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа № 22-А-7821/2006 Голов, в 1 інст. - Якушева Т.В.
Доповідач - Дралло І. Г.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2006 року, колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
АР Крим, в складі: '
головуючого, судді - Шестакової Н.В,
суддів - Дралло І.Г, М'ясоєдової Т.М, при секретарі - Буровій Г.В, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кримської регіональної митниці про визнання дій начальника Кримської регіональної митниці неправомірними та скасування податкового повідомлення НОМЕР_1, за апеляційною скаргою Кримської митниці на постанову Залізничного районного суду міста Сімферополя АР Крим від 29 вересня 2006 року, -
встановила:
ОСОБА_1 звернувся до суду в квітні 2005 року зі скаргою на неправомірні дії начальника Кримської регіональної митниці і просив визнати неправомірними дії начальника Кримської регіональної митниці по направленню йому податкового повідомлення НОМЕР_1, а само податкове повідомлення просив визнати недійсним і відмінити.
Вимоги мотивовані тим, що у квітні 2002 року при митному оформленні автомобіля «VW Passat» 2002 року випуску він сплатив усі встановлені законодавством митні збори та податки і отримав митне посвідчення. Вартість автомобіля була визначена у 9200 доларів США з якою погодились посадові особи митниці. Однак у січні 2005 року він отримав податкове повідомлення за підписом начальника Кримської регіональної митниці в якому від нього вимагається доплатити 7780 гривень податкового зобов'язання у зв'язку з неправильним визначенням вартості автомобіля.
Представник Кримської митниці позовні вимоги не визнав з тих підстав, що вартість автомобіля була визначена невірно у зв'язку з чим "позивачу правомірно було нараховано суму податку на додану вартість з імпортних товарів.
Відповідно до Прикінцевих та перехідних положень КАС України справу розглянуто в порядку позовного провадження за нормами КАС України.
Постановою Залізничного районного суду міста Сімферополя АР Крим від 29 вересня 2006 року скарга ОСОБА_1. задоволена. Дії начальника Кримської регіональної митниці визнані неправомірними. Зобов'язано начальника Кримської регіональної митниці відмінити податкове повідомлення НОМЕР_1.
В апеляційній скарзі Кримська митниця, яка є правонаступником Кримської регіональної митниці, ставить питання про скасування постанови суду і ухвалення нової постанови про відмову в позові. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, неправильно застосовані норми матеріального права.
Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї. заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку в тому, що апеляційна скарга обґрунтована і підлягає задоволенню з наступних підстав.
Ухвалюючи постанову про задоволення адміністративного позову суд першої інстанції виходив із того , що відповідно до Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами» контролюючий орган в результаті проведення камеральної перевірки виявляє арифметичні або методологічні помилки в податковій декларації, які призвели до заниження або завищення податкового зобов'язання. Згідно того ж закону камеральною вважається перевірка, яка проводиться контролюючим органом виключно на підставі даних, які відмічені в податкових деклараціях, без проведення яких-небудь інших видів перевірок платника податків. Кримською регіональною митницею була проведена перевірка правильності визначення митної вартості в акті автотоварознавчого дослідження фахівця Ялтинського Науково-дослідного бюро судових експертиз. Судом не встановлено ніяких арифметичних або методологічних помилок в митній декларації позивача, оскільки вартість автомобіля повністю підтверджена документально і узгоджена з Кримською регіональною митницею. Кримської регіональною митницею не були надані документи, які б свідчили про іншу вартість автомобіля.
З такими висновками суду першої інстанції не може погодитися колегія суддів апеляційній інстанції оскільки вони не відповідають фактичним обставинам та нормам матеріального права.
Згідно з вимогами статті 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
У даному -випадку суд апеляційної інстанції повністю погоджується з доводами апеляційної скарги і кладе їх в основу судового рішення.
Відповідно до статті 16 Закону України «Про Єдиний митний тариф» від 5 лютого 1992 року, що діяла на момент здійснення митного оформлення автомобіля позивача, визначення митної вартості здійснювалось митними органами України. Акт автотоварознавчого дослідження фахівця містить відомості лише про базову вартість автомобіля без урахування зазначених у статті 16 зазначеного закону витрат на транспортування, навантаження, вивантаження, перевантаження та страхування до пункту перетину митного кордону. Визначення митної вартості автомобіля до компетенції фахівця автотоварознавця не належить і може бути здійснено лише митними органами. Камеральна перевірка в цьому випадку здійснювалась не відносно акту автотоварознавчого дослідження, а відносно відповідних митних документів на підставі яких було нараховано суму, яка підлягала сплаті як податки та збори.
Судом помилково прирівняно митну декларацію, форму якої затверджено Постановою KM
України №748 від 15 липня 1997 року до податкової декларації у розумінні Закону України
№2181-11 від 21 грудня 2001 року «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед
бюджетами і державними цільовими фондами». Відповідно до зазначеного закону основною
ознакою податкової декларації є те, що це документ на підставі якого здійснюється нарахування
та сплата податків та зборів. Згідно з п.1.7 «Порядку нарахування митних зборів, мита, податку
на додану вартість та акцизного збору при митному оформленні товарів, транспортних засобів та
запасних частин до них, які переміщуються через митний кордон України і належать
громадянам», який затверджений Наказом Держмитслужби від 27 березня 2000 року №164,
незалежно від способу сплати громадянами митних зборів, мита, ПДВ та акцизного збору
нарахування здійснюється на бланку уніфікованої митної квитанції форми МД-1, в якої
зазначається база оподаткування (митна вартість) ставки та суми податків, які належать до
сплати.
Таким чином, Кримська регіональна митниця виявила методологічну помилку у визначенні вартості автомобіля позивача, що полягає у невірному визначені бази оподаткування (без урахування Методичних рекомендації щодо визначення митної вартості транспортних засобів), яке міститься саме в уніфікованої митній квитанції форми МД-1, а не в митній декларації.
З урахуванням наведеного Кримська регіональна митниця обгрунтовано визначила, що при митному оформленні автомобіля позивача було занижено його вартість, що призвело до недобору платежів за податком на додану вартість у сумі 7780 гривень.
Виходячи'з вищенаведеного суд апеляційної інстанції приходить до переконання в тому, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам та нормам матеріального права, що відповідно до положень статті 202 ч.І п.п.3.4 КАС України є підставою для скасування постанови суду першої інстанції і ухвалення по справі нової постанови про відмову в задоволенні адміністративного позову з вищенаведених підстав.
Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 202, 205; 207 КАС України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу Кримської митниці - задовольнити.
Постанову Залізничного районного суду міста Сімферополя АР Крим від 29 вересня 2006 року скасувати та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 про визнання дій начальника Кримської регіональної митниці неправомірними та скасування податкового повідомлення НОМЕР_1 -відмовити.
. Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом одного місяця.
Судді:
М'ясоєдова Т.М.