АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________________________________________________

Справа №644/6425/13-ц Головуючий

Провадження № 22-ц/790/2270/2014 1-ї інстанції: Клименко А.М. Категорія: спадкові Доповідач: Трішкова І.Ю.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Трішкової І.Ю.,

суддів: - Пилипчук Н.П., Кірсанової Л.І.,

при секретарі - Гребенщиковій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 28 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, третя особа - Четверта Харківська державна нотаріальна контора про усунення від права спадкування і визнання права власності на частину квартири,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з позовом до дітей свого покійного чоловіка від попередніх шлюбів - ОСОБА_6 і ОСОБА_4 про усунення від права спадкування, визнання права власності на 1/2 частину квартири, як дружини померлого, та в порядку спадкування за законом і, в остаточному варіанті позовних вимог, просила визнати за нею, як дружиною померлого, право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, яка є її і померлого чоловіка спільною сумісною власністю; визнати за нею право власності на 1/4 частину тієї ж квартири в порядку спадкування за законом після смерті її чоловіка; усунути від права спадкування відповідача ОСОБА_4 посилаючись на те, що вона та її чоловік - ОСОБА_7 з 2006 року мешкали разом у спірній квартирі. До цього її чоловік був одружений. Свій останній шлюб він розірвав 18.05.2007 року, хоча не проживав з колишньою дружино з 2005 року. Свій шлюб вони зареєстрували 23.12.2011 року, а 22.11.2012 року ОСОБА_7 помер. Після його смерті вона звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Покійний чоловік дуже хворів, знаходився у лікарні, потребував як фізичної, так і моральної допомоги, які йому надавала виключно вона. Відповідач ОСОБА_4 довгий час батька не відвідував, про стан його здоров'я не турбувався, хоча знав, що батько потребує догляду та допомоги. Він чекав смерті батька і участі у його лікуванні, а потім похованні та поминках - не приймав, тому повинен бути усунений від спадкування.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 28 січня 2014 року провадження по справі в частині позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про усунення від права спадкування закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову. Визнана мирова угода, укладену між представниками позивачки ОСОБА_5 і відповідача ОСОБА_6, за якою:

за ОСОБА_5 визнано право власності в порядку спадкування за законом на 1/3 частину всього спадкового майна, що залишилось після смерті її чоловіка - ОСОБА_7, який помер 22.11.2012 року, у тому числі на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, що належала померлому ОСОБА_7 на праві приватної власності.

за ОСОБА_6 визнано право власності в порядку спадкування за законом на 2/3 частин всього спадкового майна, що залишилось після смерті його батька - ОСОБА_7, який помер 22.11.2012 року, у тому числі на 2/3 частин квартири АДРЕСА_1, що належала померлому ОСОБА_7 на праві приватної власності.

Провадження по справі закрито.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу суду і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до дітей свого покійного чоловіка від попередніх шлюбів - ОСОБА_6 і ОСОБА_4 про усунення від права спадкування, визнання права власності на 1/2 частину квартири, як дружини померлого, та в порядку спадкування за законом.

В судовому засіданні представник позивачки і відповідача ОСОБА_6 зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок. За умовами мирової угоди:

позивачка відмовляється від своїх позовних вимог до відповідача ОСОБА_4 і просить суд в цій частині позовних вимог провадження по справі закрити;

позивачка відмовляється від своїх позовних вимог до ОСОБА_6 і просить суд припинити стосовно нього провадження у справі на підставі ст. 205 ЦПК України;

сторони домовилися між собою, що за даною мировою угодою позивачка успадковує 1/3 частину всього спадкового майна, що залишилось після смерті ОСОБА_7, у тому числі 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, що належала померлому ОСОБА_7 на праві приватної власності;

відповідач ОСОБА_6 успадковує 2/3 частини всього спадкового майна, що залишилось після смерті ОСОБА_7, у тому числі 2/3 частин квартири АДРЕСА_1, що належала померлому ОСОБА_7 на праві приватної власності;

сторони дійшли згоди, що спадкове майно, яке отримує відповідач ОСОБА_6, складається з 1/3 частини спадкового майна, одержуваного їм, як спадкоємцем першої черги, і 1/3 частини спадкового майна, одержуваного їм внаслідок відмови від спадщини на його користь його рідного брата - ОСОБА_8, згідно заяви про відмову про прийняття спадщини від 29.04.2013 року, посвідченої Четвертою Харківською державною нотаріальною конторою за реєстровим № 866, внаслідок чого спадкова частка ОСОБА_6 становить 2/3 частин всього спадкового майна, що залишилось після смерті ОСОБА_7, у тому числі 2/3 частини квартири АДРЕСА_1, що належала померлому ОСОБА_7 на праві приватної власності.

Суд першої інстанції визнав мирову угоду і закрив провадження по справі.

Відповідно до ч.1 ст.175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета спору.

Як вбачається зі справі, ОСОБА_4 є відповідачем по справі, але суд прийняв ухвалу про визнання мирової угоди без врахування прав сторони по справі - ОСОБА_4 і фактично усунув його від спадщини. При цьому суд не врахував наявність в матеріалах справи відповіді Четвертої Харківської державної нотаріальної контори, відповідно якої ОСОБА_4, як син спадкодавця своєчасно звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, а тому порушив права ОСОБА_4, як спадкоємця.

Оскільки судом першої інстанції порушені норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення спору по суті, ухвала суду підлягає скасуванню, а справа повертається до районного суду для подальшого розгляду.

Керуючись ст.ст.303,307,311, 314 ЦПК України, судова колегія судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 28 січня 2014 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_5 про усунення від права спадкування і визнання права власності на частину квартири повернути до районного суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: