Справа № 2-926/11

2/0285/141/14

РІШЕННЯ

Іменем України

02 квітня 2014 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Мозгового В.Б.,

при секретарі Палашкевич М.В.,

за участю позивачки/відповідачки ОСОБА_1,

відповідача/позивача ОСОБА_2,

представника ОСОБА_1 ОСОБА_3,

представників ОСОБА_2 ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні у залі суду м. Новограда-Волинського справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку, -

в с т а н о в и в:

В червні 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просила поділити житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 та господарські споруди між власниками і виділити їй у власність ? частину нерухомого майна житлового будинку і господарських будівель відповідно до варіанту №3 таблиця №13 висновку експерта.

В травні 2013 року ОСОБА_2 звертається до суду з позовом до ОСОБА_1, якій в подальшому частково залишила без розгляду та остаточно просила виділити їй в натурі частину житлового будинку по АДРЕСА_1 у вигляді ізольованої квартири з окремим входом за №1, яка складається з приміщень: 1-1 веранда - 11,9 кв. м; 1-2 кухня - 8,1 кв. м; 1-3 житлова кімната - 14,0 кв. м; 1-4 житлова кімната - 14,9 кв.м; 1-5 житлова кімната - 9,6 кв.м, а також надвірні будівлі сарай В, сарай Г, криницю №5, вбиральню Д, ? частину сараю Б, ? частину огорожі. Решту будинку та господарських будівель залишити у користуванні ОСОБА_1

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 4 липня 2013 року об'єднано в одне провадження цивільні справи №2-926/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та за №2/0285/671/13 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 посилаючись на те, що оскільки на праві спільної часткової власності їм належить по спірний будинок, а саме по ? частині кожній та між ними виникають суперечки щодо користування та володіння цим будинком, просять суд свої позовні вимоги задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник свої позовні вимоги підтримали та просять їх задовольнити. Щодо позовних вимог ОСОБА_2 то в задоволенні її позову просять відмовити.

ОСОБА_2 та її представники просять їх позовні вимоги задовольнити, а в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 просять відмовити.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши докази та давши їм належну оцінку, суд приходить до наступного.

Встановлено, що сторони у справі є співвласниками домоволодіння по АДРЕСА_1, кожній із них належить по ? частки. Спірний будинок введено в експлуатацію 27.01.1966 року, забудовником якого виступив ОСОБА_6 Будинок двоквартирний, корисна площа квартири І складає 45,4 кв.м., квартири ІІ складає 45,6 кв.м. За договором дарування від 12.10.1966 року ОСОБА_6 подарував, а ОСОБА_7 прийняла у дар ? частину вказаного будинку, яка у подальшому була предметом цивільно-правових угод, власником якої на сьогоднішній день є ОСОБА_1, а власникоі іншої ? частки є ОСОБА_2 Письмової угоди про порядок користування приміщеннями у будинку та господарськими спорудами між його співвласниками не укладалося. До 1982 року ОСОБА_2 разом з чоловіком за власні кошти викопали колодязь, самовільно зробили добудови до частини житлового будинку, якою користувались внаслідок чого загальна площа будинку збільшилась та побудували два сараї В та Г. Рішенням виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради №298 від 18.06.1982 року дозволено ОСОБА_6 оформити право власності на зазначені добудови, а листом цього ж виконкому від 01.07.1982 року на ім'я начальника Новоград-Волинського БТІ дозволено останньому оформити право ОСОБА_6 на сараї 6.4 м на 6.0 м та 5.2 м на 3.1 м.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 21 січня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру ідеальних часток співвласників спірного будинку відмовлено, а тому частки співвласників є рівними і кожному з них належіть по ? частки.

Відповідно до частини першої статті 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Виділ у натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, можливий, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 29.01.2014 року №406/13/55/14-25 поділ будинку між співвласниками відповідно до їх часток є можливим та експертом запропоновано декілька варіантів, а тому суд приходить до висновку, що будинок між співвласниками підлягає поділу.

При виділені кожному з співвласником відокремленої частини будинку, суд враховує, що будинок з часу введення в експлуатацію був двоквартирний, між співвласниками вже давно розподілено квартири, склався порядок користування ними і господарськими спорудами та кожний з них з 1966 року ОСОБА_2 та з 2000 року ОСОБА_1 здійснили певні добудови до своїх квартир за власні кошти, а також побудували господарські споруди.

Таким чином, суд приходить до висновку, що законним та справедливим буде поділ будинку виходячи з додатку №3 до висновку експертизи /Т. 3 а.с.64/. Згідно якого ОСОБА_2 виділяється квартира №1 загальною площею 58,00 кв.м., а ОСОБА_1 квартира №2 загальною площею 57,70 кв.м.

Щодо поділу господарських споруд, то суд вважає за необхідне виділити ОСОБА_2 сарай В, сарай Г, колодязь, убиральню Д, ? огорожі 3, ? огорожі 4 та виділити ОСОБА_1 сарай Б, сарай Ж, ? огорожі 3, ? огорожі 4.

Відносно компенсації за перевищення вартості часток визначеної експертом, суд вважає, що вона не може бути компенсована сторонами, оскільки конструктивні елементи зносу квартири №1 більше ніж квартири №2 та різниця між загальними площами квартир є не значною.

Отже, виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню.

Також з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню половина витрат понесених нею на оплату експертизи в розмірі 1958,40 грн.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 364 ЦК України, суд , -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку - задовольнити частково.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку - задовольнити частково.

Виділити ОСОБА_1 ? частину домоволодіння, яка складається з квартири №2, а саме: 2-1 тамбур - 1.90 кв.м.; 2-2 передпокій - 5.0 кв.м.; 2-3 коридор - 5.60 кв.м.; 2-4 кімната - 8.80 кв.м.; 2-5 кімната - 14.60 кв.м.; 2-6 кімната - 8.80 кв.м.; 2-7 коридор - 1.40 кв.м.; 2-8 санвузол - 2.80 кв.м.; 2-9 кухня - 8.80 кв.м.; господарські споруди сарай Б, сарай Ж, ? огорожі 3, ? огорожі 4, житловою площею 32,30 кв.м, загальною 57.70 кв.м. розташованого в АДРЕСА_1.

Виділити ОСОБА_2 ? частину домоволодіння, яка складається з квартири №1, а саме: 1-1 веранди - 11.90 кв.м.; 1-2 кухні - 8.10 кв.м; 1-3 кімнати - 13.80 кв.м.; 1-4 кімнати - 9.4 кв.м.; 1-5 кімнати - 14.80 кв.м.; господарські споруди сарай В, сарай Г, колодязь, убиральню Д, ? огорожі 3, ? огорожі 4, житловою площею - 38,00 кв.м.; загальною площею - 58,00 кв.м., розташованого в АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати понесені нею на оплату експертизи в розмірі 1958,40 грн.

В решті позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: