Справа № 427/3313/206/13-к
Провадження № 11кп/782/266/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2014 року апеляційний суд Луганської області у складі:
головуючого судді - Кранга Л.С.,
суддів - Рубльова О.Г., Буханько В.П.,
за участю секретаря Пундор А.,О.,
за участю прокурора Мельникова Д.О.
за участю ОСОБА_1,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Луганську розглянув кримінальне провадження № 1201303034000037 за апеляційними скаргами ОСОБА_1, старшого прокурора прокуратури с.Свердловська Луганської області Найман Є.О., потерпілого-цивільного позивача ПП СП "Оптимист" ОСОБА_3 на ухвалу Свердловського міського суду Луганської області від 30 грудня 2013 року про закриття кримінального провадження № 1201303034000037 щодо обвинуваченого ОСОБА_1 за ч.2 ст.367 КК України та передачі ОСОБА_1 на поруки трудовому колективу ТОВ «Хліб України»,-
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Свердловського міського суду Луганської області від 30 грудня 2013 року закрито кримінальне провадження № 1201303034000037 щодо обвинуваченого ОСОБА_1 за ч.2 ст.367 КК України та передано ОСОБА_1 на поруки трудовому колективу ТОВ «Хліб України».
Роз'яснено ОСОБА_1 що впродовж 1 року з дня передачі його на поруки він повинен виправдати довіру колективу, не ухилятися від заходів виховного характеру та не порушувати громадського порядку, а у разі порушення умов передачі на поруки особа притягається до кримінальної відповідальності за вчинений нею злочин.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПП СП «Оптиміст» матеріальну шкоду у розмірі 150041, 44 грн.
В ухвалі зазначено, що органами досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він, працюючи з 07 липня 2011 року директором приватного підприємства «СП Оптиміст», розташованого у м.Свердловську Луганської області, 26.08.2011 року допускаючи службову недбалість внаслідок неналежного виконання службовою особою своїх службових обов'язків, через несумлінне ставлення неналежного виконання службовою особою своїх службових обов'язків, через несумлінне ставлення до них, видав заяву про відмову від визнання кредитором по справі № 13/17б/2011 про банкрутство та майнових вимог до боржника ТОВ «Астахівське» у сумі 150041,44. Зазначена заява надійшла 26 серпня 2011 року до господарського суду Луганської області, де була розглянута по суті та задоволена. Такими діями ОСОБА_1, діючи від імені ПП «СП Оптиміст» відмовився від кредиторських вимог боржника, що відображено в ухвалі господарського суду Луганської області від 05.09.2011 року, якою затверджений реєстр вимог кредиторів боржника- ТОВ «Астахівське».
Діями ОСОБА_1 завдано істотну шкоду інтересам приватного підприємства «СП «Оптиміст» та УПФУ в м.Свердловську яке рішенням господарського суду Луганської області від 01.11.2011 року почало процедуру банкротства СП «Оптиміст», тим самим внаслідок дій ОСОБА_1 вони втратили право на витребування заборгованості в сумі 150041,44 грн. від ТОВ «Астахівське», кошти від повернення якої могли бути спрямовані на користь УПФУ в м.Свердловську.
Таким чином, ОСОБА_1, будучи службовою особою, неналежним чином виконуючи свої обов'язки, через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам та інтересам юридичної особи, допустив службову недбалість, тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.367 КК України.
В ухвалі суд також зазначив, що відповідно до ст..47 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.
Із протоколу засідання загальних зборів трудового колективу працівників ТОВ «Хліб України» № 2 від 10.06.2013 року убачається, що трудовий колектив клопоче перед Свердловським міським судом Луганської області про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.367 КК України та передачі його на поруки трудовому колективу ТОВ «Хліб України».
ОСОБА_1 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.367 КК України, яке відноситься до злочину середньої тяжкості, в скоєному щиро кається, скоїв злочин вперше, то клопотання є обґрунтованим. Цивільний позов заявлений ліквідатором ПП СП «Оптиміст» ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПП СП «Оптиміст» суми матеріальної шкоди у розмірі 150041,44 грн. суд вважає підлягає задоволенню відповідно до вимог ст..1166 ЦК України.
На зазначену ухвалу старшим прокурором прокуратури м.Свердловська Луганської області Найман Є.О. подана апеляційна скарга в якій він просить скасувати ухвалу суду в частині стягнення з ОСОБА_1 матеріальної шкоди на користь ПП «Оптиміст» в сумі 150041,44 грн., оскільки кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 було закрито тому цивільний позов не підлягав розгляду.
На зазначену ухвалу ОСОБА_1 подана апеляційна скарга в якій він не оспорює прийнятого рішення щодо закриття провадження у справі та передачі його на поруки ТОВ «Хліб України», вважає, що стягнення з нього матеріальної шкоди при закритті кримінального провадження відповідно до вимог ст..284 КПК України є незаконним, просить скасувати ухвалу суду в частині стягнення з нього матеріальної шкоди на користь ПП «Оптиміст».
В апеляційній скарзі потерпілий- цивільний позивач представник ПП СП «Оптимист» ОСОБА_3 зазначає про те, що цивільний позивач не був належним чином повідомлений про розгляд справи 30.12.2013 року, копію ухвали суду не отримував, чим вважає були порушені права. Крім того, зазначає про те що прокурор безпідставно змінив обвинувачення в суді і перекваліфікував дії ОСОБА_1 зі ст..364 КК України на ст..367 КК України, вважає, що дії ОСОБА_1 щодо відмови від грошових вимог кредитора - ПП СП «Оптимист» до ТОВ «Астахівське» у розмірі 150041,44 грн. не можуть бути кваліфіковані за ст..367 КК України , оскільки станом на серпень 2011 року ПП СП «Оптимист» вже перебувало у процедурі банкротства, ухвалою господарського суду від 27.09.2010 року її призначили розпорядником майна ПП СП «Оптимист» і ОСОБА_1 повинен був узгоджувати свої дії щодо розпорядження майном з розпорядником майна. Вважає, що з урахуванням тяжкості злочину, значного розміру заподіяної матеріальної шкоди, застосування до ОСОБА_1 такої міри покарання як передавання на поруки колективу неможливо. Просить скасувати ухвалу суду і справу направити на новий судовий розгляд.
Заслухав суддю - доповідача, думку прокурора Мельнікова Д.О., який підтримав апеляцію старшого прокурора прокуратури м.Свердловська Найман Є.О. та апеляцію ОСОБА_1, а апеляцію потерпілого і цивільного позивача ПП СП «Оптимист» вважав такою що підлягає задоволенню частково в частині скасування ухвали, думку ОСОБА_1, який підтримав доводи своєї апеляції та апеляції прокурора і просив їх задовольнити, а апеляцію потерпілого і цивільного позивача ПП СП «Оптимист» просив залишити без задоволення, вислухавши учасників процесу в судових дебатах, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги потерпілого і цивільного позивача ПП СП «Оптимист», старшого прокурора прокуратури м.Свердловська Найман Є.О. та ОСОБА_1 підлягають задоволенню частково з наступних підстав.
Ухвалою Свердловського міського суду Луганської області від 20.06.2013 року ПП СП «Оптимист» визнано потерпілим та цивільним позивачем по кримінальному провадженню ( т.2 а.с.29-30), однак справа судом розглянута у відсутності представника потерпілого ПП СП «Оптимист».
Так, згідно із журналом судового засідання від 19.12.2013 року прокурором було змінено обвинувальний акт, представник потерпілого і цивільного позивача ПП СП «Оптимист» ОСОБА_3 не була присутньою в даному судовому засіданні ( а.с. 49-50), а на технічному носії не відтворюється запис судового засідання, звук відсутній.
Згідно із журналом судового засідання від 27.12.2013 року представник потерпілого і цивільного позивача ПП СП «Оптимист» ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась за станом здоров'я, надала письмове клопотання про проведення судового засідання 27.12.2013 року без її участі ( а.с.56).
Даних про повідомлення потерпілого і цивільного позивача ПП СП «Оптимист» ОСОБА_3 про перерву по справі на 30.12.2013 року в матеріалах кримінального провадження немає. Судове засідання 30.12.2013 року було проведено у відсутності потерпілого і цивільного позивача ПП СП «Оптимист» ОСОБА_3
Відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Згідно із ч.2 ст.412 КПК України судове рішення у будь - якому разі підлягає скасуванню, якщо: п.5 - судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання; п.7- у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.
Розгляд справи у відсутності потерпілого і цивільного позивача ПП СП «Оптимист» ОСОБА_3 та відсутність запису судового засідання від 19.12.2013 року на технічному носії апеляційний суд вважає суттєвим порушенням норм КПК України які тягнуть за собою скасування судового рішення.
За таких обставин доводи апеляції представника потерпілого і цивільного позивача ПП СП «Оптимист» ОСОБА_3 про порушення її прав, а саме розгляд справи без її участі, при відсутності в матеріалах кримінального провадження даних про належне повідомлення про дату і час розгляду справи, є обґрунтованими.
Інші доводи викладені в апеляції представника потерпілого і цивільного позивача ПП СП «Оптимист» ОСОБА_3 у зв'язку із скасуванням ухвали на підставі істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, є передчасними і можуть бути предметом дослідження при новому судовому розгляді.
Відповідно до роз'яснення, що міститься в п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1989 року № 3 «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» зі змінами, в разі закриття справи з передбачених законом підстав цивільний позов не розглядається. Вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди в цьому разі можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства.
За таких обставин доводи апеляції прокурора і ОСОБА_1 є обґрунтованими, але у зв'язку із скасуванням ухвали на підставі істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, є передчасними.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 412 КПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури м.Свердловська Луганської області Найман Є.О. - задовольнити частково.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Апеляційну скаргу потерпілого та цивільного позивача - представника ПП СП «Оптимист» ОСОБА_3 - задовольнити частково.
Ухвалу Свердловського міського суду Луганської області від 30 грудня 2013 року про закриття кримінального провадження № 1201303034000037 щодо обвинуваченого ОСОБА_1 за ч.2 ст.367 КК України та передачі ОСОБА_1 на поруки трудовому колективу ТОВ «Хліб України» -скасувати.
Призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
С У Д Д І:
Л.С.Кранга В.П.Буханько О.Г.Рубльова