Справа № 407/5098/13-к

Провадження № 11кп/782/1786/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року апеляційний суд Луганської області у складі:

Головуючого Кранга Л.С.,

Суддів: Рубльової О.Г., Буханько В.П.,

з участю секретаря Пундор А.О.,

прокурора Дронової І.С.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську кримінальне провадження № 12012030420000129 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_1 на вирок Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 13 листопада 2013 року, яким:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с.Садовий м.Антрацит Луганської області, громадянин України, який має неповну середню освіту, не одружений, не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимий:

16.03.2011 року Антрацитівським міськрайонним судом Луганської області за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік,

засуджений за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців.

На підставі ст.71 КК України частково приєднано не відбуту частину покарання призначеного за вироком Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 16.03.2011 року у виді позбавлення волі строком на 1 рік та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишено у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, строк відбування покарання обчислено з 12 серпня 2013 року.

Питання про судові витрати та речові докази вирішені.

В С Т А Н О В И В :

Вироком суду ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні кримінального правопорушення за наступних обставин.

1 травня 2011 року приблизно о 24-й годині обвинувачений ОСОБА_1, знаходився в гостях у потерпілої ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2, разом з потерпілими ОСОБА_2 та ОСОБА_3, де вживали спиртні напої, в наслідок чого останні заснули.

Скориставшись зазначеними обставинами, те, що за його діями ніхто не спостерігає, обвинувачений ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, викрав у даному будинку належне потерпілій ОСОБА_2 майно: пульт дистанційного керування марки «LG», пульт дистанційного керування марки «Panasonic», що не представляють матеріальної цінності для потерпілої, та цифровий ресивер «Globo 4100С» в комплекті з пультом дистанційного керування, вартістю 189 грн.

Крім того, перебуваючи у будинку обвинувачений ОСОБА_1 із сумки потерпілої ОСОБА_3 викрав мобільний телефон «Samsung GT-E 1080i», вартість якого становить 176 грн. 60 коп..

Заволодівши вищевказаним, обвинувачений ОСОБА_1 залишив дім, вийшов у двір, де біля приміщення гаражу знайшов та викрав молочний бідон із алюмінієвого сплаву, який належить потерпілій ОСОБА_2, вартість якого становить 186 грн.

Після чого обвинувачений ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зник, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 375 грн. та потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду у сумі 176,60 грн.

В апеляції обвинувачений ОСОБА_1, не оспорюючи фактичних обставин справи та кваліфікації, вказує, що судом призначено йому надто суворе покарання. Просить, призначити йому покарання більш м'яке, ніж передбачено законом, врахувавши, що він повністю визнав вину, щиро розкаявся, сприяв розслідуванню злочину, відшкодував спричинену потерпілим шкоду, а також його молодий вік, стан здоров'я, наявність малолітньої дитини та хворої дружини, фінансовий стан його сім'ї.

Заслухавши суддю-доповідача, думку обвинуваченого ОСОБА_1, який підтримав доводи своєї апеляції, просив пом'якшити покарання, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції обвинуваченого, провівши судові дебати, вислухавши останнє слово обвинуваченого ОСОБА_1, перевіривши доводи апеляції, апеляційний суд вважає апеляцію такою що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, підтверджуються наведеними в ньому доказами в їх сукупності.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Фактичні обставини та кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_1 не оспорюється в апеляції.

При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд відповідно до ст..65 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який раніше судимий за умисний корисливий злочин проти власності, задовільно характеризується за місцем проживання, скоїв даний злочин в період іспитового строку.

До обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 судом віднесене щире каяття у скоєному, добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_1, судом визнано вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 65 КК України призначив ОСОБА_1 покарання необхідне й достатнє для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів.

Підстав для пом'якшення призначеного покарання апеляційний суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляцію обвинуваченого ОСОБА_1- залишити без задоволення.

Вирок Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 13 листопада 2013 року щодо обвинуваченого ОСОБА_1- залишити без змін.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і на неї можуть бути подані касаційні скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_1- в той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

СУДДІ:

Л.С.Кранга В.П.Буханько О.Г.Рубльова