ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
|
04.12.08 |
Справа №15/426-08. |
за позовом Прокурора м. Суми в інтересах держави в особі Управління комунального майна Сумської міської ради, м. Суми
до відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми
про дострокове розірвання договору оренди, примусове виселення з приміщення, стягнення заборгованості по орендній платі 31814 грн. 69 коп.
СУДДЯ Резниченко О.Ю.
За участю представників сторін:
Від позивача: Дудкіна Н.В., довіреність №35/01-68 від 23.09.2008р.
Від відповідача: ОСОБА_2., довіреність б/н від 27.11.2008р.
Прокурор: Сініцин В.О.
В судовому засіданні 01.12.2008р. оголошувалася перерва до 04.12.2008р. о 11 год. 45 хв.
Суть спору: Прокурор в інтересах держави в особі позивача просить суд достроково розірвати договір оренди комунального майна №УМК-0140 від 14.02.2008р., укладений між позивачем та відповідачем, зобов'язати відповідача виселитися з нежитлового приміщення за адресою: м. Суми, вул. Кузнечна, 5, загальною площею 66,4 кв.м та передати приміщення позивачу, стягнути з відповідача на користь міського бюджету заборгованість по орендній платі в сумі 31814 грн. 69 коп.
В судове засідання 01.12.2008р. представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог №1320 від 28.11.2008р., в якій зазначив, що на момент розгляду справи в суді заборгованість відповідача по орендній платі складає 4000 грн. 01 коп. Тому, позивач уточнив позовні вимоги та виклав їх в наступній редакції: стягнути з відповідача на користь міського бюджету заборгованість по орендній платі в розмірі 4000 грн. 01 коп. Відповідно до ст. 22 ГПК України заява про уточнення позовних вимог прийнята судом до розгляду.
Представник відповідача в судове засідання 01.12.2008р. подав відзив в якому пояснив, що на момент звернення позивача до суду відповідач не мав прострочення по внесенню орендної плати згідно договору оренди нерухомого майна №УМКВ-0140 від 14.02.2008р., тому він вважає, що вимоги позивача про стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 31814 грн. 69 коп., дострокове розірвання договору оренди комунального майна, примусове виселення з приміщення є необґрунтованим, так як на даний час заборгованість перед позивачем дійсно є, але в сумі 4000 грн. 01 коп. з якою відповідач повністю згоден та зобов'язується сплатити в триденний строк.
В даному судовому засіданні представник відповідача усно пояснив, що заборгованість перед позивачем ним сплачена повністю.
Від позивача в дане судове засідання надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи довідки про стан платежів за оренду комунального майна №272 від 03.12.2008р., з якої вбачається, що станом на 01.11.2008р. відповідач мав заборгованість у розмірі 16400 грн. 01 коп., яка була сплачена 11.11.2008р. у розмірі 12400 грн. 00 коп., а 27.11.2008р. у розмірі 4000 грн. 01 коп.
Розглянувши матеріали справи, суд
ВСТАНОВИВ:
Таким чином, оскільки відповідач сплатив суму боргу у розмірі 4000 грн. 01 коп. після винесення господарським судом Сумської області ухвали про порушення провадження у справі №15/426-08 від 19.11.2008р. та враховуючи подане позивачем уточнення позовних вимог, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України в зв'язку з відсутністю предмета спору.
Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, тому з відповідача підлягають стягненню 102 грн. 00 коп. витрат по держмиту та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ :
Провадження у справі - припинити.
2. Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Управління комунального майна Сумської міської ради (м. Суми, вул. Горького, 21, код 33525906) 102 грн. 00 коп. держмита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Видати наказ.
СУДДЯ О.Ю. Резниченко