У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

          Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України у складі:

розглянула в судовому засіданні в місті Києві 7 листопада 2006 року кримінальну справу за касаційним поданням прокурора та касаційними скаргами засудженого ОСОБА_2. і його захисника ОСОБА_1. на вирок Болехівського міського суду  Івано-Франківської області від 6 липня 2005 року, яким

                                        ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1. народження,

громадянина України, не судимого,

засуджено за ч. 1 ст. 122 КК України на 2 роки  позбавлення волі, за ч. 2 ст. 296 КК України на 3 роки позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України за  сукупністю злочинів ОСОБА_3.  призначено покарання 3 роки позбавлення волі, а на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком 2 роки з покладення на засудженого відповідних обов'язків згідно вимог ст.76 КК України.

                                      ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_2. народження,

громадянина України, не судимого,

засуджено за ч.2 ст.121 КК України  на 8 років до позбавлення волі, за ч.2 ст.296 КК України на 4 роки позбавлення волі, а на підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів ОСОБА_2. остаточно призначено покарання у вигляді 8 років позбавлення волі.

         З ОСОБА_2. стягнуто 1321 грн. матеріальної і 30000 грн. моральної шкоди на користь потерпілого ОСОБА_4., а з ОСОБА_3. та з засуджених цим же вироком ОСОБА_5. і ОСОБА_6., які вирок у касаційному порядку не оскаржували, стягнуто на користь потерпілого 15000 моральної шкоди в солідарному порядку.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Івано-Франківської області від 17 жовтня 2005 року вирок залишено без зміни.

За вироком суду ОСОБА_3. і ОСОБА_2. визнані винними у тому, що вони  приблизно о 22.00 годині 22 жовтня 2003 року біля  перехрестя вулиць Коперника і Грушевського в м. Болехові Івано-Франківської області, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, вчинили хуліганство групою осіб  і умисно заподіяли ОСОБА_7. тілесні ушкодження: ОСОБА_3. - середньої тяжкості, а ОСОБА_2. - тяжкі тілесні ушкодження, від яких настала смерть потерпілого.

У касаційному поданні поставлено питання про скасування постановлених  судових рішень і направлення справи на новий судовий розгляд у зв'язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості вчинених злочинів та особам ОСОБА_3. і ОСОБА_2. внаслідок м'якості.

У касаційній скарзі захисник засудженого ОСОБА_2. ОСОБА_1., посилаючись на неповноту та однобічність досудового слідства, які проводились, як зазначено у скарзі, з істотними порушеннями КПК України, просить судові рішення щодо ОСОБА_2. скасувати, а справу провадженням закрити. При цьому захисник зазначає, що ОСОБА_2. злочинів не вчиняв, а доказів його винності, крім тих, що здобуті незаконним шляхом із застосуванням недозволених методів ведення слідства до ОСОБА_2. та інших засуджених, у справі немає. Крім того, у доповненнях до касаційної скарги захисник вказує на порушення КПК України під час розгляду його і ОСОБА_2. апеляційних скарг, які, на його думку, були розглянуті формально.

Засуджений ОСОБА_2.  у своїй касаційній скарзі, яка за змістом аналогічна скарзі захисника ОСОБА_1., також просить судові рішення щодо нього скасувати, направивши справу на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, міркування прокурора, яка просила направити справу на новий апеляційний розгляд, захисника ОСОБА_1., який підтримав касаційну скаргу  щодо ОСОБА_2., перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи касаційних скарг і касаційного подання, колегія суддів вважає, що касаційне подання прокурора і касаційні скарги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ст.ст. 362, 365 КПК України суд апеляційної інстанції зобов'язаний перевірити всі доводи апеляцій, в тому числі, і шляхом проведення судового слідства. Згідно зі ст.377 КПК України у своїй ухвалі суд апеляційної інстанції зобов'язаний навести докладні мотиви прийнятого рішення і, якщо апеляції залишаються без задоволення, зазначити підстави, через які вони визнані необґрунтованими.

Ці вимоги закону суд апеляційної інстанції не виконав. Перерахувавши в ухвалі доводи апеляцій засудженого ОСОБА_2. і захисника ОСОБА_1., апеляційний суд не вказав у судовому рішенні, у чому полягає необґрунтованість доводів апеляцій, в яких ставилося питання про скасування вироку щодо ОСОБА_2. через невідповідність висновків місцевого суду фактичним обставинам справи, неповноту досудового і судового слідства, недоведеність його винності у злочині, за який його засуджено на підставі доказів, зібраних з істотними порушеннями КПК України, і не навів докладних мотивів залишення усіх доводів апеляцій без задоволення.

Таким чином, судом при розгляді й вирішенні справи щодо ОСОБА_2. та інших  засуджених в апеляційному порядку було істотно порушено вимоги кримінально-процесуального законодавства, у зв'язку з чим ухвала підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий апеляційний розгляд.

При новому апеляційному розгляді належить виконати всі вимоги закону, ретельно перевірити всі доводи апеляцій і постановити обґрунтоване й законне рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 395, 396 КПК України, колегія суддів, -

                                     У Х В А Л И Л А :

         касаційне подання прокурора і касаційні скарги засудженого ОСОБА_2. та його захисника  ОСОБА_1. задовольнити частково.

         Ухвалу колегії суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Івано-Франківської області від 17 жовтня 2005 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_2 скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд.

       С  У  Д  Д  І :

Присяжнюк Т.І.                         Пошва Б.М.                              Нікітін Ю.І.