Р І Ш Е Н Н Я

19 березня 2008 року суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області  Горбенко Н.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1за дорученням в інтересах ОСОБА_2 на постанову начальника ВДАІ для обслуговування м. Орджонікідзе УМВС України в Дніпропетровській області Лісового С.І. від 12.02.2008р., -

В С Т А Н О В И В:

25.02.2008 року ОСОБА_1. звернулася з зазначеною скаргою за дорученням в інтересах ОСОБА_2. і просить суд змінити захід стягнення відносно ОСОБА_2., передбачений постановою начальника ВДАІ для обслуговування м. Орджонікідзе УМВС України в Дніпропетровській області капітана Лісового С.І. від 12.02.2008р., призначивши ОСОБА_2. мінімальний розмір штрафу з урахуванням його майнового стану. ОСОБА_1. посилається на те, що постановою начальника ВДАІ від 12.02.2008р. ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.1 КУпАП за управління транспортним засобом 27.01.2008р. без посвідчення водія на право управління транспортним засобом, і йому була призначена міра покарання у вигляді штрафу в максимальному розмірі, передбаченому ст. 126 ч.1 КК України. Цю постанову він одержав поштою 15.02.2008р. Згідно штампу на конверті, вона була відправлена на його адресу 15.02.2008р. В порушення вимог ст. 278 КУпАП ОСОБА_2 не був повідомлений про час і місце розгляду даної справи (протоколу), у зв'язку з чим був позбавлений можливості захистити свої права при вирішенні питання про міру покарання. Вважає, що ця постанова є незаконною і необґрунтованою в частині призначення йому покарання, оскільки вона постановлена з порушенням вимог ст. 33 КУпАП. Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його майновий стан, обставини, які пом'якшують і обтяжують відповідальність. В даному випадку ці вимоги закону Лісовим С.І. були порушені. Це виразилося в тому, що йому була призначена максимальна міра покарання, яка передбачена ст. 126 ч.1 КУпАП без урахування обставин, які пом'якшують його вину і без урахування її майнового стану.   ОСОБА_2 є  учнем ПТУ-50, і єдиним джерелом його доходу є стипендія у розмірі 98 грн. на місяць. Інших джерел доходу у нього немає. В травні 2007 року ОСОБА_2 закінчив навчання на дев'ятимісячних курсах навчання на право управління транспортними засобами категорії «В». Але по цілому ряду незалежних від нього причин до цих пір не отримав посвідчення водія на право управління транспортними засобами. 

ОСОБА_1. у судовому засіданні скаргу підтримала і просила задовольнити її у повному обсязі. Вона пояснила, що факт порушення ОСОБА_2. правил дорожнього руху вона не оспорює. ОСОБА_2 закінчив курси з навчання на право управління транспортними засобами. Але з незалежних він нього причин не отримав посвідчення водія. Він добре керує автомобілем. ОСОБА_2 є учнем ПТУ-50 і самостійного доходу, крім стипендії, він не має. Тому просила зменшити розмір штрафу до 34 грн.

Начальник ВДАІ Лісовий С.І. подав заперечення на скаргу, посилаючись на те, що ОСОБА_2 систематично порушує Правила дорожнього руху України (станом на 06.03.2008р. у ВДАІ для обслуговування м. Орджонікідзе УМВС України в Дніпропетровській області знаходиться 10 адміністративних протоколів, складених в період з 13.11.2007 року по 06.03.2008р. на ОСОБА_2. за керування ним власним автомобілем не маючи права керування, по яких на нього накладено штраф на загальну суму 544 грн., і ним не сплачено жодний штраф).

У судовому засіданні начальник ВДАІ Лісовий С.І. не визнав скаргу ОСОБА_1вважаючи її безпідставною з причин, вказаних у його запереченні. Додав, що до теперішнього часу ОСОБА_2 не сплатив жодного штрафу, накладеного на нього за порушення Правил дорожнього руху України, що є обтяжуючою обставиною його вини. А тому Лісовий С.І. вважає скаргу ОСОБА_1. такою, що не підлягає задоволенню. 

 Суд, розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення скаржника, Начальника ВДАІ Лісового С.І., вважає, що скарга на підставі ст. 287, ч.3 ст. 288, ст. 289 ст. 33 КУпАП  підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_2  в неповнолітньому віці керував автомобілем, який належав його матеріОСОБА_1. і скоїв декілька порушень Правил дорожнього руху. Будучи вже повнолітнім, ОСОБА_2, 27.01.08р без посвідчення водія керував автомобілем і йому була призначена міра покарання у вигляді штрафу в максимальному розмірі. Окрім того, ОСОБА_2 не бів повідомлений про час і місце розгляду справи.  Відповідно до ст. 33 Купап при накладенні штрафу  враховуються    характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його майновий стан, обставини, які пом.якшують і обтяжують відповідальність. В даному випадку не враховано, що ОСОБА_2 навчається в ПТУ-50 і його стипендія в середньому становить 100грн. Суд вважає,що є підстави, не звільняючи порушника від адміністративної відповідальності, змінити йому захід стягнення, призначивши мінімальний розмір штрафу.  Постільки копія постанови про накладення штрафу відправлена 15.02.08р. без повідомлення про вручення, а ОСОБА_1. стверджує, що ОСОБА_2. отримав її 25.02.08р, суд не може вважати пропущеним строк оскарження постанови. 

                        Керуючись ст.ст. 33, 293 .289, 288,287  КУПАП  України суд -

В И Р І Ш И В:

            Задовольнити скаргу ОСОБА_1змінити захід стягнення відносно ОСОБА_2, передбачений постановою начальника ВДАЇ для обслуговування м. Орджонікідзе УМВС України в Дніпропетровській обл.  від 12.02.2008р., призначивши ОСОБА_2. мінімальний розмір штрафу з урахуванням його майнового стану в сумі 34 грн.  

            Рішення оскарженню не підлягає, але може бути опротестовано прокурором.

Суддя:                                                                                                 Н.В. Горбенко