№ 2-215/08                                                                                                                                                                                                                                                                      Р   І   Ш   Е   Н   Н   Я

                         І М  Е  Н  Е  М        У   К   Р   А   Ї   Н   И

                                     ( резолютивна частина )

 

            30 липня 2008 року.              Орджонікідзівський міський суд Дніпропетровської області в складі суду: головуючого - судді Нижника М.М., при секретарі - Михайловій Т.В., адвоката - ОСОБА_9, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Орджонікідзе цивільну справу за позовом   ОСОБА_1 до  Орджонікідзівського ПТУ № 50, третя особа - ОСОБА_2 про  поновлення на роботі, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу  і  відшкодування моральної шкоди, -- 

 

                                        В  С  Т  А  Н  О  В  И  В:

 

            Для складання повного рішення по справі потрібний певний час, а тому суд вирішив постановити і оголосити вступну і резолютивну частини рішення, а повне рішення скласти на протязі п'яти днів.

            Керуючись ст.ст. 40, 78, 148, 231, 232, 235, 237, 237-1 КЗпП України,  Постановою КМ України від 08 лютого 2005 року «Про затвердження порядку обчислення середньої заробітної плати» № 100,  ст.ст. 2, 10, 11, 88, 209, 210, 212-214, 217 ЦПК України, суд,--

 

                                             В  И  Р  І  Ш  И  В:

 

            Позовні вимоги ОСОБА_1  задовольнити частково.

            ОСОБА_1 поновити на роботі на посаді заступника директора з навчально - виробничої частини Орджонікідзівського професійно-технічного училища № 50 Дніпропетровської області.

            Стягнути з Орджонікідзівського професійно-технічного училища № 50 Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1середній заробіток за весь час вимушеного прогулу в сумі 8884 грн. 10 коп. і в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 грн., а всього разом 13884 ( тринадцять тисяч вісімсот вісімдесят чотири) грн. 10 коп., а також судовий збір в дохід держави в сумі 338 грн. 84 коп.

            Стягнути з ОСОБА_2 на користь Орджонікідзівського професійно-технічного училища № 50 Дніпропетровської області 14222 (чотирнадцять тисяч двісті двадцять дві) грн. 94 коп. - відшкодування шкоди відповідачу причиненого нею (ОСОБА_2 незаконним звільненням з роботи позивачки.

            В відповідності до вимог ст. 217 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду в частині поновленняОСОБА_1 на роботі на посаді заступника директора з навчально - виробничої частини Орджонікідзівського професійно-технічного училища     № 50  і  в частині виплати заробітної плати в межах суми платежу за один місяць в розмірі 1182 грн. 60 коп.

 

            Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через Орджонікідзівський міський суд шляхом подачі в 10-ти денний строк, з дня складання повного рішення, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

 

 

                                    Суддя:________________________

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                                                                                            № 2-215/08                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Р   І   Ш   Е   Н   Н   Я

                         І М  Е  Н  Е  М        У   К   Р   А   Ї   Н   И

                                 

 

            30 липня 2008 року.              Орджонікідзівський міський суд Дніпропетровської області в складі суду: головуючого - судді Нижника М.М., при секретарі - Михайловій Т.В., адвоката - ОСОБА_9, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Орджонікідзе цивільну справу за позовом   ОСОБА_1 до  Орджонікідзівського ПТУ № 50, третя особа - ОСОБА_2 про  поновлення на роботі, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу  і  відшкодування моральної шкоди, -- 

                                               В  С  Т  А  Н  О  В  И  В:

 

             В ході судового засідання позивачкаОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримала по підставам вказаним в позовній заяві, просить суд поновити її на роботі на посаді заступника директора з навчально-виробничої частини Орджонікідзівського ПТУ-50, стягнути з відповідача середній заробіток за весь час вимушеного прогулу в сумі 13082 грн. 75 коп., виходячи із розрахунку 215 календарних днів х 60 грн. 85 коп. (середньоденний заробіток) і відшкодувати причинену їй незаконним звільненням з роботи моральну шкоду в сумі 5000 грн..

            Представник відповідачаОСОБА_3. в судовому засіданні позовні вимоги позивачки визнав в повному обсязі, просить суд позовні вимоги задовольнити повністю, так як вважає. що позивачка була незаконно звільнена з роботи.

            Третя особа - ОСОБА_2. повторно в судове засідання не з'явилася, про день і час слухання справи була повідомлена належним чином, про що свідчить її розписка, про причини не явки в судове засідання суд до початку судового засідання не повідомила.

--  свідок ОСОБА_4. пояснив суду, що він працює в ПТУ-50 викладачем і головою профспілкового комітету. 27 серпня 2007 року позивачка через свою знайому передала до профспілкового комітету лікарняний листок і заяву про продовження не відбутої нею відпустки на строк 14 днів з 28 серпня 2007 року. Про ці обставини він доповів директору училища ОСОБА_2. і передав їй ці документи. ОСОБА_2. сказала йому, щоОСОБА_1 повинна вийти 28 серпня 2007 року на роботу і разом з нею вони будуть вирішувати це питання.                      

Коли він 28 серпня 2007 року прийшов на роботу його до себе викликала директор ПТУ-50 ОСОБА_2. і дала йому своє подання на звільнення позивачки з роботи і наказала негайно провести засідання профкому у кабінеті позивачки. Після цього він разом з іншими членами профкому (всього 5 чоловік) і директор ОСОБА_2, зайшли до кабінету ОСОБА_1 і розпочали засідання профкому. ОСОБА_2 зачитала своє подання, після чого ОСОБА_1 сказала, що з цим поданням не згодна і почала висловлювати свої доводи про незаконність цього подання. В ході засідання ОСОБА_1 стало погано і була викликана швидка допомога. Лікар швидкої допомоги оглянув ОСОБА_1 і зразу госпіталізував її до лікарні. Після чого він хотів був закрити засідання, так як вважав, що в

                                                            --  2  --

 

відсутності ОСОБА_1 дальше продовжувати засідання не можна, тим більше, що остання на всі питання не дала пояснень, але директор ОСОБА_2 наказала продовжити засідання і проголосувати. Вони продовжили засідання і проголосували -  три голоси були «за», два голоси «проти», в тому числі і він голосував проти, так як згідно статуту, з поданням він повинен був ознайомити ОСОБА_1 не менше чим за 10 днів до засідання профкому і крім цього ОСОБА_1 не давши пояснень на всі пункти подання була госпіталізована. На даний час цього протоколу засідання профкому не має, його хтось викрав разом із іншими документами.                        

--  свідок ОСОБА_5 пояснила суду, що вона до травня місяця 2008 року працювала бухгалтером в ПТУ-50. 06 березня 2008 року вона після відпустки вийшла на роботу і виявила, що викрадено табель і особисту картуОСОБА_1, про що вона зразу написала докладну на ім'я  в.о. директора ПТУ-50 ОСОБА_6. Вважає, що ці документи викрала головний бухгалтерОСОБА_7так як крім неї допуску до цих документів більше ніхто не мав. Пам'ятає, що в табелях за червень і липень місяці 2007 року ніяких записів про прогули не було.

--  свідок ОСОБА_8 пояснила суду, що вона працювала викладачем в ПТУ-50 і пам'ятає, що 25 червня 2007 року ОСОБА_1 була на роботі, поскільки вони разом працювали в екзаменаційній комісії.

--  згідно копії подання директора ПТУ-50 ОСОБА_2 про порушення позивачкою трудової дисципліни (а.с. 6), дане подання направлене до профкому 27 грудня 2007 року. Дата складання цього подання взагалі відсутня і не вказано які документи долучені до цього подання.

--  згідно копії наказу № 376-к від 28 грудня 2007 року ( а.с. 114 - 117), який підписаний директором ПТУ-50  ОСОБА_2.,ОСОБА_1 звільнена з роботи за ст. 40, ч. 3, ч. 4 і ч.5 КЗпП України.  

 

            Суд заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності прийшов до висновку, що позивачка звільнена з роботи не законно і тому позовні вимогиОСОБА_1 в частині позову про поновлення її на роботі на посаді заступника директора з НВЧ Орджонікідзівського ПТУ-50 підлягають повному задоволенню  по слідуючим обставинам;

            1), в ході судового засідання було встановлено. що позивачка є депутатом Орджонікідзівської міської ради п'ятого скликання 2006 - 2011 р.р.

            Відповідно до вимог ст. 33 Закону України «Про статус депутатів місцевих Рад», про звільнення позивачки за ініціативою адміністрації, адміністрація ПТУ-50 повинна була повідомити Орджонікідзівську міську раду

письмово не менше ніж за 15 днів до звільнення, але ця вимога Закону не була виконана, про що свідчить повідомлення в.о. міського голови м.Орджонікідзе  від 29 липня 2008 року.

            2), не найшли свого підтвердження підстави звільнення ОСОБА_1 з роботи за ст. 40 ч.1, п.п. 3, 4 і 5 КЗпП України, а саме за прогули 25 червня 2007 року, 21, 22, 23 серпня 2007 року.

            В ході судового засідання ОСОБА_1 пояснила суду, що з 23 червня 2007 року до 02 липня 2007 року вона кожний день находилась на роботі, офіційно з 02 липня 2007 року їй була надана відпустка на строк 56 днів (а.с. 131), але

                                                            --  3  --

 

фактично вона пішла в відпустку з 07 липня 2007 року, так як після закінчення екзаменів вона складала звіти і їх здавала. 25 червня 2007 року вона ніякого прогулу не вчинила, весь день працювала в екзаменаційній комісії. Даний факт підтвердила свідок ОСОБА_8

21, 22 і 23 серпня 2007 року її ніхто з відпустки на роботу не викликав, ніхто до неї до дому не приходив, ніхто їй не дзвонив і ніяких повідомлень про виклик її  до роботи в ці дні по пошті теж не було, про наказ про відкликання її з відпустки їй ніхто не говорив і з цим наказом її ніхто не ознайомлював . Вважає, що вказані прогули були видумані ОСОБА_2, так як 27 грудня 2007 року з Міністерства науки і освіти України прийшов наказ (а.с. 38) про призначення її виконуючою обов'язки директора ПТУ-50 після закінчення строку контракту з ОСОБА_2, яка не хотіла, щоб вона була в.о. директора училища. До цього дня з останньою у неї були нормальні відносини і ніяких нарікань на її роботу з боку ОСОБА_2 не було. 

Таким чином в ході судового слідства не добуто ніяких доказів, що позивачка здійснила прогул 25 червня 2007 року і тим більше адміністрація ПТУ не вправі була застосовувати дисциплінарне стягнення після сплину шести місяців, що передбачає ст. 148 КЗпП України. Також в ході судового слідства не добуто ніяких доказів, що позивачка здійснила прогули 21, 22 і 23 серпня 2007 року.

3), згідно вимог п.5 ч.1 ст.40 КЗпП України розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу можливе при нез'явленні на роботі протягом більш як чотирьох місяців підряд, внаслідок тимчасової непрацездатності.

Згідно довідки відповідача (а.с. 122) і копій листів непрацездатності (а.с. 123 -129) ОСОБА_1 находилась на лікарняному з 27 серпня 2007 року по 27 грудня 2007 року, тобто рівно чотири місяці, а не більше як чотири місяці, що вимагає закон, і тому адміністрація ПТУ - 50 не вправі була її звільняти з роботи за ст. 40 ч.1, п.5 КЗпП України, тим більше що позивачка на вказаний час не відбула ще 14 днів відпустки і після лікарняного мала повне право відбути ці дні відпустки і при цих обставинах в відповідності до вимог ч.3 ст. 40 КЗпП України, коли позивачка перебувала у відпустці адміністрація ПТУ-50 теж не мала права звільняти її з роботи.

 

Що до позовних вимог в частині позову про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 13082 грн. 75 коп. за 215 календарних днів, то в цій частині позову позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, так як не відповідають вимогам Постанови Кабінету міністрів України № 100 від 08 лютого 2005 року «Про затвердження порядку обчислення середньої заробітної плати», так як ця Постанова передбачає обчислення середнього заробітку не за календарні дні, а за робочі, тому стягненню за час вимушеного прогулу підлягає сума в розмірі 8884 грн. 10 коп., виходячи із розрахунку 146 робочих днів ( 2 дні у грудні 2007 року + 21 день у січні 2008 рокц + 21 день 2 лютому 2008 року + 21 день у березні 2008 року + 21 день у квітні 2008 року + 19 днів у травні 2008 року + 19 днів у червні 2008 року + 22 у липні 2008 року) х 60 грн. 85 коп ( середньоденний заробіток позивачки згідно наданої довідки відповідача).  

 

                                                --  4  --

 

Так повністю підлягають задоволенню позовні вимоги позивачки про відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000 грн. 00 коп., по скільки їх повністю визнав представник відповідача і крім цього в ході судового слідства було встановлено, що в ході засідання профкому 28 грудня 2008 року, коли розглядалось подання ОСОБА_2. про звільненняОСОБА_1 з роботи, остання отримала нервовий стрес і була госпіталізована до лікарні, після чого проходила курс лікування в лікарні де і взнала, що її звільнили з роботи, в результаті чого її стан здоров'я ще більше погіршився.  В зв'язку з незаконним звільненням  ОСОБА_1 з роботи її родина опинилася в скрутному матеріальному положенні, оскільки на її утриманні находиться донька студентка ВУЗу, яка навчається на стаціонарі на контрактній формі і весь цей час вони жили лише на зарплату чоловіка, якої не достатньо для утримання усієї родини і тому їй доводилось прикладати додаткових зусиль для організації свого життя, щоб здійснювати оплату навчання доньки.

 

            Керуючись ст.ст. 40, 78, 148, 231, 232, 235, 237, 237-1 КЗпП України,  Постановою КМ України від 08 лютого 2005 року «Про затвердження порядку обчислення середньої заробітної плати» № 100,  ст.ст. 2, 10, 11, 88, 209, 210, 212-214, 217 ЦПК України, суд,--

 

                                             В  И  Р  І  Ш  И  В:

 

            Позовні вимоги ОСОБА_1  задовольнити частково.

 

            ОСОБА_1 поновити на роботі на посаді заступника директора з навчально - виробничої частини Орджонікідзівського професійно-технічного училища № 50 Дніпропетровської області.

            Стягнути з Орджонікідзівського професійно-технічного училища № 50 Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1середній заробіток за весь час вимушеного прогулу в сумі 8884 грн. 10 коп. і в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 грн., а всього разом 13884 ( тринадцять тисяч вісімсот вісімдесят чотири) грн. 10 коп., а також судовий збір в дохід держави в сумі 338 грн. 84 коп.

            Стягнути з ОСОБА_2 на користь Орджонікідзівського професійно-технічного училища № 50 Дніпропетровської області 14222 (чотирнадцять тисяч двісті двадцять дві) грн. 94 коп. - відшкодування шкоди відповідачу причиненого нею (ОСОБА_2 незаконним звільненням з роботи позивачки.

            В відповідності до вимог ст. 217 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду в частині поновленняОСОБА_1 на роботі на посаді заступника директора з навчально - виробничої частини Орджонікідзівського професійно-технічного училища     № 50  і  в частині виплати заробітної плати в межах суми платежу за один місяць в розмірі 1182 грн. 60 коп.

 

            Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через Орджонікідзівський міський суд шляхом подачі в 10-ти денний строк, з дня складання повного рішення, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20-ти днів

                                                            --  5  --

 

апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

 

 

                                    Суддя:________________________