№ 2-414/08
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 липня 2008 року. Орджонікідзівський міський суд Дніпропетровської області в складі; головуючого - судді Нижника М.М., при секретарі - Михайловій Т.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Орджонікідзе цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади м.Орджонікідзе Дніпропетровської області в особі виконавчого комітету Орджонікідзівської міської Ради Дніпропетровської області, заінтересована особа - відділ РАЦС по м.Нікополь, Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про поновлення пропущеного строку для прийняття спадщини і про встановлення неправильності у актовому запису про смерть, --
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала по підставам вказаним в позовній заяві, просить суд поновити їй строк для прийняття спадщини, після смерті ОСОБА_2., померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, встановити не правильність у актовому запису № НОМЕР_1 від 02.01.2007 року про смерть ОСОБА_2., в частині реєстрації прізвища померлого як «ОСОБА_2» замість «ОСОБА_2» і зобов'язати РАЦС м.Нікопаля внести виправлення у актовий запис про смерть № НОМЕР_1
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву в якій вказує, що не заперечує проти задоволення позову і просить справу заслухати в його відсутності.
Представник заінтересованої особи в судове засідання теж не з'явився, але надав суду заяву в якій просить суд справу заслухати в його відсутності.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.
Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Матеріалами справи встановлено, що після смерті ОСОБА_2., який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року позивачка прийняла спадщину, яку він їй заповів, згідно заповіту (а.с. 6), після чого вона із-за тяжкої хвороби - хронічний пієлонефрит, в період з 26.12.2006 року по 17.01.2006 року. І з 07.05.2007 року по 17.05.2007 року, і з 28.05.2007 року по 18.06.2007 року находилась на лікуванні, що підтверджується довідкою лікаря (а.с. 10), не змогла в установлений законом 6-ти місячний строк звернутись до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, в результаті чого вона цей строк пропустила по поважній причині. Також в ході судового слідства, було встановлено, що відділ РАЦС м.Нікополя в свідоцтві про смерть №НОМЕР_1вказав помилково прізвище ОСОБА_2, замість ОСОБА_2.
Таким чином, визнання відповідачем і заінтересованою особою заявлених вимог не суперечить закону, не порушує прав, свободи чи інтересів інших осіб.
Керуючись ст..ст. 1269, 1270, 1272 ЦК України, ст..ст. 259, 130, 174, 367 ЦПК України, суд, --
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги задовольнити.
Встановити неправильність у актовому запису № НОМЕР_1 від 21 січня 2007 року про смерть ОСОБА_2, яка здійснена відділом РАЦС по м.Нікополь, Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, у частині реєстрації прізвища померлого як ОСОБА_2 замість ОСОБА_2.
Зобов'язати відділ РАЦС по м.Нікополь Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області внести виправлення у актовий запис про смерть ОСОБА_2 №НОМЕР_1 від 12 січня 2007 року в графі «прізвище», зареєструвати прізвище померлого - ОСОБА_2, замість ОСОБА_2.
Поновити ОСОБА_1 пропущений нею строк прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року і призначити їй додатковий строк для прийняття спадщини терміном один місяць з дня вступу рішення в законну силу.
Рішення може бути оскаржене до Дніпропетровського апеляційного суду через Орджонікідзівський міський суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя: ___________________