Єдиний унікальний номер 257/10484/13-ц Номер провадження 22-ц/775/2538/2014

Категорія 27

Головуючий в I інстанції Шликов С.П.

суддя доповідач Безрученко Ю.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Краснощокової Н.С.,

суддів Безрученко Ю.О., Могутової Н.Г.

при секретарі Забавіній М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Київського районного суду м. Донецька від 30 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2013 року позивач ПАТ «Державний ощадний банк України» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Київського районного суду м. Донецька від 30 грудня 2013 року позов залишено без розгляду через повторну неявку позивача в судове засідання без поважних причин.

Не погодившись з такою ухвалою ПАТ «Державний ощадний банк України» подало апеляційну скаргу, в якій позивач просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та направити справу для продовження її розгляду. В обґрунтування скарги зазначено, що представник позивача не з'явився в судове засідання тільки 30 грудня 2013 року, що відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України виключає можливість залишення позову без розгляду з причини повторної неявки позивача до суду.

В судовому засіданні апеляційного суду представник ПАТ «Державний ощадний банк України» Бойко С.В., діючий на підставі довіреності (а.с. 74), підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 просив розглянути справу на розсуд суду.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позов ПАТ «Державний ощадний банк України» без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності або перенесення справи не надав.

Такий висновок суду першої інстанції не відповідає нормам процесуального права.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

За змістом вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка без поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Київського районного суду м. Донецька від 28 серпня 2013 року провадження по справі відкрито та призначено справу до розгляду на 05 вересня 2013 року (а.с.26).

В матеріалах справи відсутні відомості про повідомлення сторін про розгляд справи 05 вересня 2013 року.

В судове засідання 05 вересня 2013 року сторони не з'явились, у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 10 жовтня 2013 року (а.с.28).

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення судової повістки, 27 вересня 2013 року ПАТ «Державний ощадний банк України» було повідомлено про відкладення розгляду справи на 10 жовтня 2013 року.

10 жовтня 2013 року розгляд справи було відкладено на 05 листопада 2013 року у зв'язку з перебуванням головуючого судді у нарадчій кімнаті (а.с.34), про що під розписку повідомлено представника ПАТ «Державний ощадний банк України» (а.с.33, 36).

Відповідно до журналу судового засідання, в судовому засіданні 05 листопада 2013 року представник ПАТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_2 присутній був (а.с.33, 38). Розгляд справи було відкладено до 12 листопада 2013 року, про що представник ПАТ «Державний ощадний банк України» був повідомлений під розписку (а.с.39).

В судовому засіданні 12 листопада 2013 року представник ПАТ «Державний ощадний банк України» за довіреністю ОСОБА_2 присутній був, розгляд справи було відкладено на 03 грудня 2013 року (а.с.41), про що представник позивача був повідомлений під розписку (а.с.43).

Відповідно до журналу судового засідання від 03 грудня 2013 року, представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про відкладення розгляду справи, призначеної на 03 грудня 2013 року, у зв'язку із зайнятістю представника ПАТ «Державний ощадний банк України» в іншому судовому процесі (а.с.56). Розгляд справи було відкладено на 17 грудня 2013 року, про що представник ПАТ «Державний ощадний банк України» був повідомлений під розписку (а.с.57-58).

В судовому засіданні 17 грудня 2013 року представник позивача присутній був. Розгляд справи було відкладено на 30 грудня 2013 року, про що представник ПАТ «Державний ощадний банк України» був повідомлений під розписку (а.с.62, 64).

Ухвалою Київського районного суду м. Донецька від 30 грудня 2013 року позовну заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» було залишено без розгляду та зазначено, що підставою для залишення заяви без розгляду стала повторна неявка належно повідомленого про час та місце розгляду справи позивача в судове засідання, який не повідомив про причини своєї неявки та не надав заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с.67).

При цьому суд першої інстанції не звернув увагу на те, що за змістом вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що представник позивача брав участь в судових засіданнях 05 листопада 2013 року та 12 листопада 2013 року, в судове засідання 03 грудня 2013 року надав заяву про відкладення розгляду справи, після чого 17 грудня 2013 року в судовому засіданні присутній був та перший раз без поважних причин не з'явився в судове засідання 30 грудня 2013 року.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

Таким чином, судом першої інстанції винесено ухвалу в порушення вимог ст. 207 п. 3 ЦПК України, оскільки відомостей про повторну неявку, тобто другу поспіль неявку без поважних причин належно повідомленого позивача матеріали справи не містять.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає необхідним задовольнити апеляційну скаргу, а ухвалу суду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 315 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Донецька від 30 грудня 2013 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до Київського районного суду м. Донецька.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Судді: