ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 р.м. ХерсонСправа № 821/3557/13-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Циганій С.І.,

при секретарі: Чернієнко М.В.,

за участю представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2, представників відповідача - Заверюхи К.О., Гончаренка А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_5 до УМВС України в Херсонській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді,

встановив:

ОСОБА_5 (далі - позивач) звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області (далі - відповідач), в якому просить визнати противоправним та скасувати наказ УМВС України в Херсонській області №835о/с від 14.12.2010р.; скасувати наказ УМВС в Херсонській області №15о/с від 19.01.2011р. в частині звільнення його з органів внутрішніх справ України; поновити його на службі в органах внутрішніх справ на посаді міліціонера - водія сектору ресурсного забезпечення Каланчацького РВ УМВС України в Херсонській області та допустити постанову суду до негайного виконання.

Позивач та його представники в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили позов задовольнити з підстав вказаних в ньому.

Представники УМВС України в Херсонській області в судовому засіданні проти задоволення адміністративного позову заперечували, вважаючи позов необґрунтованим та пояснили, що ОСОБА_5 було обґрунтовано притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з ОВС України.

Суд, заслухавши пояснення позивача та його представників, представників відповідача, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення в їх сукупності, вважає, що позивні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_5 з 2006 року проходив службу в органах внутрішніх справ. Наказом УМВС України в Херсонській області від 14.12.2010р. №835о/с «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників Каланчацького РВ УМВС» він був притягнутий до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ за низькі морально-ділові якості та особисту недисциплінованість, порушення вимог ст.3 ЗУ «Про міліцію», ст.ст.1, 7 Дисциплінарного статуту ОВС України, Правил дорожнього руху України, Етичного кодексу працівника міліції, що виразилося у керуванні автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння, нетактовному поводженні з колегами по службі та негідної поведінки у позаслужбовий час.

Із дослідженого судом витягу з наказу УМВС України в Херсонській області від 14.12.2010р. №835о/с «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників Каланчацького РВ УМВС» вбачається, що о 22 год. 30 хв. по вул.Леніна в смт.Каланчак Херсонської області, працівниками ДПС взводу супроводження УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області зупинено автомобіль «Шевроле-Такума» р.н. НОМЕР_1, що належить начальникові Каланчацького РВ УМВС України в Херсонській області, яким у стані алкогольного сп'яніння та без відповідних реєстраційних документів на автомобіль, керував міліціонер-водій сектору ресурсного забезпечення цього ж відділу міліції старший сержант міліції ОСОБА_5 У подальшому ОСОБА_5, не пред'являючи особисті документи, вів себе нетактовно, перешкоджаючи працівникам ДПС ДАІ виконувати свої службові обов'язки при складанні адміністративних матеріалів, що зафіксовано цифровою відеокамерою. Стосовно ОСОБА_5 за порушення ним п.п.2.1, 2.5 ПДР України складено адміністративні протоколи за ч.1 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, винесено постанову про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425 грн. Адміністративні матеріали за ч.1 ст.130 КУпАП направлено на розгляд до суду.

Наказ УМВС України в Херсонській області від 14.12.2010р. №835о/с було виконано шляхом видання наказу УМВС України в Херсонській області №15о/с від 19.01.2011р., яким позивача було звільнено з органів внутрішніх справ з посади міліціонера - водія сектору ресурсного забезпечення Каланчацького районного відділу УМВС за ст.63 п.«є» (за порушення дисципліни), згідно з Положенням про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ.

Допитаний в якості свідка, позивач ОСОБА_5 пояснив, що 09.11.2010р. приблизно о 22 год. 00 хв. він знаходився біля автомобіля «Шевроле-Такума» р.н. НОМЕР_1, в цей час до нього під'їхали працівники ДПС взводу супроводження УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області, пояснили, що проводять відпрацювання та на їх думку в нього наявні ознаки алкогольного сп'яніння та він начеб-то керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння. Однак, в стані алкогольного сп'яніння не перебував та ознак алкогольного сп'яніння не мав. Пояснив співробітникам УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області, що три останніх дні не спав, не мав відпочинку та не мав змоги робити санітарно-гігієнічні процедури, оскільки знаходився на службі. Від проведення огляду на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів на місці відмовився, обґрунтовуючи це тим, що проведення відповідного огляду повинно проходитися у Каланчацькій ЦРЛ. В подальшому, відповідно до висновку Каланчацької ЦРЛ щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння №85 від 10.11.2010р. встановлено відсутність в нього ознак алкогольного сп'яніння. Адміністративні матеріали, складені працівниками ДПС взводу супроводження УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.126 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП були розглянуті Каланчацьким районном судом Херсонської області. Постановою Каланчацького районного суду Херсонської області від 21.12.2010р. по справі №2а-631/10 скасовано постанову ВТ №211607 від 10.11.2010р. відносно ОСОБА_5 по справі про адміністративне правопорушення. Постановою Каланчацького районного суду Херсонської області від 21.12.2010р. по справі №3-1240/10 закрито провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_5 у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Витяг з наказу про звільнення с формулюванням скоєного йому не видавався.

Суд вважає, що представниками відповідача, які в судовому засіданні заперечували проти адміністративного позову, не доведено правомірність видання наказу УМВС України в Херсонській області від 14.12.2010р. №835о/с та наявності складу дисциплінарного проступку в діях позивача.

Надаючі оцінку правомірності видання відповідачем наказу від 14.12.2010р. №835о/с в частині притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з ОВС, суд вважає за необхідне врахувати наступні обставини.

Із дослідженої судом постанови Каланчацького районного суду Херсонської області від 21.12.2010р. по адміністративній справі №2а-631/10 за позовом ОСОБА_5 до інспектора ДПС взводу супроводу УДАІ УМВС України в Запорізькій області про оскарження неправомірного рішення (дій) суб'єкта владних повноважень та скасування постанови по справі адміністративного правопорушення вбачається, що постанову ВТ №211607 від 10.11.2010р. відносно ОСОБА_5 по справі про адміністративне правопорушення скасовано.

Із дослідженої судом постанови Каланчацького районного суду Херсонської області від 21.12.2010р. по справі №3-1240/10 Каланчацьким районним судом Херсонської області було розглянуто матеріали про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, та судом винесено постанову про закриття провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_5 у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що факт скоєння позивачем порушень ПДД України та адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.126 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП, спростовується постановою Каланчацького районного суду Херсонської області від 21.12.2010р. по адміністративній справі №2а-631/10 та постановою Каланчацького районного суду Херсонської області від 21.12.2010р. по адміністративній справі №3-1240/10.

Суд критично відноситься до висновків відповідача щодо нетактовної поведінки позивача під час спілкування з працівниками ДПС взводу супроводження УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області 09.11.2010р., що виражалася у перешкоджанні працівникам ДПС ДАІ виконувати свої службові обов'язки при складанні адміністративних матеріалів, та було зафіксовано цифровою відеокамерою. Оскільки, в обґрунтування вказаної позиції, представниками відповідача в судовому засіданні не було надано доказів правомірності виконання своїх службових обов'язків працівниками ДПС УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області саме на території Херсонської області 09.11.2010р., тому що згідно відомчих нормативно-правових актів МВС та адміністративно-територіального поділу території обслуговування Херсонської області повинні обслуговувати підрозділи ДПС ДАІ у Херсонській області.

Також надаючи правову оцінку позиції відповідача щодо перешкоджанню позивача працівникам ДПС ДАІ виконувати свої службові обов'язки при складанні адміністративних матеріалів, викладеній в витязі з наказу від 14.12.2010р. №835о/с суд вважає за необхідне врахувати наступні положення чинного законодавства..

Так, дії, пов'язані з перешкоджанням виконанню працівниками правоохоронних органів своїх службових обов'язків, непокора законному розпорядженню або вимозі працівників міліції повинні кваліфікуватися за ч.1 ст.343 КК України або за ч.1 ст.185 КУпАП.

Однак, як встановлено в судовому засіданні, а ні до кримінальної, а ні до адміністративної відповідальності за перешкоджання виконанню працівниками ДАІ своїх службових обов'язків, непокору законному розпорядженню або вимозі працівників ДАІ позивач не притягувався, що свідчить про відсутність у його діях складу правопорушення, що сформульовані в наказі УМВС України в Херсонській області від 14.12.2010р. №835о/с та самого факту таких дій.

Крім цього, запис цифрової відеокамери з подіями, яки мали місце 09.11.2010р. на яку відповідач посилався в наказі від 14.12.2010р. №835о/с, показання свідків або інші належні та допустимі докази, які б доказували факт нетактовної поведінки позивача суду при розгляди справи представниками відповідача надано не було.

Матеріали службової перевірки відносно позивача в судовому засіданні були спростовані постановою Каланчацького районного суду Херсонської області від 21.12.2010р. по справі №2а-631/10 та постановою Каланчацького районного суду Херсонської області від 21.12.2010р. по справі №3-1240/10, якою закрито провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_5 у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, показаннями позивача, допитаного в якості свідка.

Крім цього суд вважає необґрунтованім притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за відсутність особистих документів, оскільки відповідно до ч.1 ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Суд вважає, що чинне законодавство України не передбачає обов'язку громадян мати при собі особисті документи, що посвідчують особу та пред'являти їх на вимогу працівників міліції, крім випадків, встановлених законом.

Також порядок проходження служби в органах внутрішніх справ, а також звільнення осіб рядового та начальницького складу із органів внутрішніх справ урегульовано Дисциплінарним статутом зазначених органів, Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, та іншими актами законодавства про ці органи.

Як визначено статтею 1 Закону України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» службова дисципліна - це дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника ОВС України.

Відповідно до статті 2 Дисциплінарного статуту дисциплінарним проступком є невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни. За вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні представниками відповідача не надано належного правового та фактичного обґрунтування застосування до ОСОБА_5 крайнього заходу дисциплінарного стягнення - звільнення з органів внутрішніх справ.

Так, відповідно до ст.12 Дисциплінарного статуту на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: 1) усне зауваження; 2) зауваження; 3) догана; 4) сувора догана; 5) попередження про неповну посадову відповідність; 6) звільнення з посади; 7) пониження в спеціальному званні на один ступінь; 8) звільнення з органів внутрішніх справ.

Відповідно до ч.10 ст.14 ЗУ «Про дисциплінарний статут органів внутрішніх справ» при визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що відповідачем, в порушення вимог ч.10 ст.14 Закону України «Про дисциплінарний статут органів внутрішніх справ» при накладенні дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення ОСОБА_5 з ОВС України не було враховано попередня позитивна поведінка на службі, відсутність в позивача дисциплінарних стягнень (що підтверджується матеріалами особової справи позівача); відсутність заподіяної шкоди; факт позитивної оцінки за місцем проживання (що підтверджується доданою характеристикою); наявність на утриманні неповнолітньої дитини.

Крім того, суд приходить до висновку про порушення відповідачем процедури звільнення позивача з ОВС, передбаченої чинним законодавством, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.8 ст.14 ЗУ «Про дисциплінарній статут» зміст наказу доводиться до відома особи рядового або начальницького складу, яку притягнуто до дисциплінарної відповідальності, під підпис. У разі звільнення з посади або звільнення з органів внутрішніх справ особі рядового або начальницького складу видається витяг з наказу.

Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що позивача в передбачений законом порядок та спосіб з оскаржуваними наказами про притягнення до дисциплінарної відповідальності не ознайомили. Натомість, представниками відповідача було складено акт про відмову позивача від ознайомлення з оскаржуваним наказом. Суд критично відноситься до даного акту, оскільки відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Разом з тим, складання такого акту не було передбачено законодавством, що діяло на момент звільнення позивача, та факт складення такого акту в його присутності позивач, допитаний в якості свідка заперечив.

Відповідно до ч.3 ст.47 КЗпП України у разі звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу він зобов'язаний також у день звільнення видати йому копію наказу про звільнення з роботи.

В судовому засіданні встановлено, що при звільненні позивача з ОВС, в порушення вимог п.8 ст.14 ЗУ «Про дисциплінарній статут», витяг з наказу УМВС України в Херсонській області №835о/с від 14.12.2010. йому не видавався та тільки після звернення до відповідача у серпні 2013 року позивач отримав та ознайомився з даним наказом.

Також, відповідно до ч.2 ст.47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

В обґрунтування видачі трудової книжки позивачу представниками відповідача було залучено до матеріалів справи копію розписки від 19.01.2011р. з підписом позивача про отримання трудової книжки на його ім'я при звільнені з ОВС.

Разом з тим, позивач, будучи допитаним в якості свідка, надав показання, що при звільненні у 2011 році дану розписку він не писав, підпис на ній йому не належить, а відповідач при звільнені трудову книжку йому не видавав, вона ним не отримувалась та позивачем було заявлене клопотання про проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Відповідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи №2101 від 07.03.2014р. встановлено, що розписку та підпис на ній було виконано не позивачем, а іншою особою.

Таким чином, судом встановлено, що в порушення вимог чинного законодавства, представниками відповідача було порушено процедуру звільнення ОСОБА_5, що виразилося в тому, що на день звільнення позивачу не було вручено трудову книжку та не видано копію відповідного наказу про звільнення. Таким чином, відсутність права на ознайомлення зі змістом оскаржуваного наказу унеможливлює його оскарження. Ознайомлення позивача зі змістом оскаржуваного наказу було здійснено тільки у 2013 році.

Встановлені в судовому засіданні обставини спростовують законність та обґрунтованість видання відповідачем наказу УМВС України в Херсонській області №835о/с від 14.12.2010р. щодо притягнення позивача до дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з ОВС.

Відповідно до ч.5 ст.18 Закону України «Про дисциплінарний статут органів внутрішніх справ» такі дисциплінарні стягнення, як звільнення з посади, пониження в спеціальному званні та звільнення з органів внутрішніх справ, вважаються виконаними після видання наказу по особовому складу.

Оскільки, наказ УМВС України в Херсонській області №835о/с від 14.12.2010р. було виконано шляхом видання наказу начальника УМВС в Херсонській області №15о/с від 19.01.2011р., даний наказ також підлягає скасуванню в частині звільнення ОСОБА_5 з органів внутрішніх справ.

Встановлені судом обставини підтверджуються поясненнями сторін, показаннями позивача, допитаного в якості свідка, судово-почеркознавчою експертизою №2101 від 07.03.2014р., письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні, матеріалами особової справи позивача.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.256 КАС України, негайно виконуються постанови суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.158-163, 167, 256 КАС України, суд, -

постановив:

Позов ОСОБА_5 задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати накази УМВС України в Херсонській області №835о/с від 14.12.2010р. та №15о/с від 19.01.2011р.

Поновити ОСОБА_5 на службі в органах внутрішніх справ на посаді міліціонера-водія сектору ресурсного забезпечення Каланчацького РВ УМВС України в Херсонській області.

Рішення щодо поновлення ОСОБА_5 на службі в органах внутрішніх справ на посаді міліціонера-водія сектору ресурсного забезпечення Каланчацького РВ УМВС України в Херсонській області підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 28 березня 2014 р.

Суддя Циганій С.І.

кат. 12.3