У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2006 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України у складі:
Головуючого: Сеніна Ю Л.
Суддів: Левченка Є.Ф., Лихути Л.М., Охрімчук Л.І., Романюка Я.М.,
розглянувши в судовому засіданні справу за заявою прокурора Красногвардійського району в інтересах Держави в особі Республіканського комітету АР Крим з екології та природним ресурсам до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства,
в с т а н о в и л а :
У 2003 році прокурор Красногвардійського району в інтересах Держави в особі Республіканського комітету АР Крим з екології та природним ресурсам звернувся до суду з заявами до ОСОБА_1., ОСОБА_2. та ОСОБА_3. про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства, мотивуючи тим, що відповідачі складуванням побутових відходів поза межами своїх земельних ділянок допустили порушення природоохоронного законодавства в частині поводження з відходами. У зв'язку з цим прокурор просив стягнути з відповідачів на відшкодування шкоди з ОСОБА_1. - 24864 грн 55 коп, з ОСОБА_3. - 2113 грн 12 коп, з ОСОБА_2. - 7091 грн 25 коп.
Рішенням Красногвардійського районного суду АР Крим від 11 лютого 2004 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду АРК від 28 квітня 2004 року прокурору в задоволенні заяв відмовлено.
У касаційній скарзі прокурор Красногвардійського району просить скасувати судові рішення і справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Згідно зі ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Таким чином, для задоволення вимог про відшкодування шкоди настає при наявності такої шкоди та вини в цьому особи.
Відмовляючи в задоволені позовних вимог, суд виходив із того, що суду не було надано доказів заподіяння відповідачами реальної дійсної шкоди земельним угіддям.
Судом було встановлено, що відповідачі складали поза межами свого подвір'я в полосі відведення автошляху біологічні добрива, які використовуються для покращення земельних угідь, а не для забруднення. Наполягаючи на задоволенні вимог про відшкодування шкоди, прокурор та позивач не довели, що діями відповідачів було заподіяно шкоду навколишньому середовищу.
Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.
Судові рішення ухвалено з дотриманням матеріального та процесуального права і підстав для їх скасування немає.
Керуючись ст.ст. 336, 342, 344 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України,
у х в а л и л а :
Касаційну скаргу прокурора Красногвардійського району Автономної Республіки Крим відхилити.
Рішення Красногвардійського районного суду АР Крим від 11 лютого 2004 року та ухвалу апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 28 квітня 2004 року залишити без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: Сенін Ю.Л.
Судді: Левченко Є.Ф.
Лихута Л.М.
Охрімчук Л.І.
Романюк Я.М.