У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2006 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України у складі:
Головуючого: Сеніна Ю.Л.
Суддів: Левченка Є.Ф., Лихути Л.М., Охрімчук Л.І., Романюка Я.М.,
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Фонду комунального майна Херсонської міської ради про визнання приватизації частково недійсною,
в с т а н о в и л а :
У жовтні 2005 року ОСОБА_1, ОСОБА_2. та ОСОБА_3. звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4., Фонду комунального майна м.Херсона про визнання частково недійсною приватизації квартири №АДРЕСА_1 в м. Херсоні, мотивуючи тим, що відповідач ОСОБА_4. при приватизації квартири у грудні 1993 року включив до заяви і їх - позивачів та розписався за них у заяві без їх відома, що перешкоджає їм приватизувати квартиру, в якій вони проживають. Одночасно просили поновити строк для звернення з позовом до суду, посилаючись на те, що про приватизацію квартири їм стало відомо лише у жовтні 2005 року.
Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 21 грудня 2005 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 28 лютого 2006 року, позов задоволено. Поновлено строк позовної давності. Визнано частково недійсною приватизацію квартири №АДРЕСА_1 в м. Херсоні. Виключено із свідоцтва про право власності на житло НОМЕР_1 ОСОБА_1., ОСОБА_2. та ОСОБА_3.
У своїй касаційній скарзі Фонд комунального майна Херсонської міської ради просить скасувати судові рішення та закрити провадження у справі, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Згідно з вимогами ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.
Задовольняючи позовні вимоги, суд послався на те, що приватизацію квартири було проведено без відома позивачів і тому визнав частково недійсною приватизацію та виключив їх із свідоцтва про право власності на житло.
Як зазначено у свідоцтві про право власності на житло НОМЕР_1 квартира №АДРЕСА_1 в м. Херсоні була передана у спільну власність відповідачу ОСОБА_4., позивачам ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_1., а також ОСОБА_5 та ОСОБА_6. Проте суд розглянув справу у відсутність і без залучення до участі у справі ОСОБА_5 та ОСОБА_6., хоч рішення суду впливає на їх права та обов'язки, оскільки таким рішенням суду змінюються їх частки у спільній власності.
Крім того висновок суду про необізнаність відповідачів і відсутність їх згоди на приватизацію ґрунтується лише на показах позивачів та відповідача, які зацікавлені в такому результаті розгляду справи і не підтверджується іншими об'єктивними доказами.
За таких обставин ухвалені у справі судові рішення підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції з підстав, передбачених ст.338 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.336, 338, 343, 344 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України,
у х в а л и л а :
Касаційну скаргу Фонду комунального майна Херсонської міської ради задовольнити частково.
Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 21 грудня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 28 лютого 2006 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: Сенін Ю.Л.
Судді: Левченко Є.Ф.
Лихута Л.М.
Охрімчук Л.І.
Романюк Я.М.