У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

 

Колегія суддів  Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України у складі:

 

головуючого	Присяжнюк Т.І.,
суддів	Короткевича М.Є.,  Нікітіна Ю.І.

розглянула в судовому засіданні у м. Києві 5 грудня 2006 року кримінальну справу за касаційними скаргами засуджених ОСОБА_1. та ОСОБА_2. на вирок Стаханівського міського суду Луганської області від 24 травня 2005 року, яким засуджено:

 

ОСОБА_1,   

1973 року народження, громадянина України, судимого у 2001 році за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення  волі, 

 

-    за ч. 2 ст. 121 КК України на 6 років позбавлення волі,

-    за ч. 2 ст. 185 КК України на 1 рік позбавлення волі,

-    за ч. 3 ст. 185 КК України на 5 років позбавлення волі,

–    за ч. 3 ст. 296 КК України на 5 років позбавлення волі,

–    за ст. 304 КК України на 4 роки позбавлення волі,

–    за ч. 2 ст. 309 КК України на 2 роки позбавлення волі,

–    за ч. 1 ст. 310 КК України на 6 місяців арешту,

-   за ч. 2 ст. 162 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст. 70 КК України призначено 9 років позбавлення волі, а на підставі ст. 71 КК України остаточно призначено 10 років позбавлення волі; 

 

ОСОБА_2,   

1973 року народження, громадянина України, судимого у 1998 році за ч. 3 ст. 101 КК України на 5 років позбавлення волі,   

 

–    за ч. 2 ст. 121 КК України на 8 років позбавлення волі,

–    за ч. 3 ст. 296 КК України на 5 років позбавлення волі,

-    за ч. 2 ст. 162 КК України на 9 років позбавлення волі, а на підставі ст. 70 КК України остаточно призначено 9 років позбавлення волі. 

 

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 5 серпня 2005 року вирок щодо ОСОБА_1. змінено:

скасовано в частині його засудження за ч. 2 ст. 185 КК України, а провадження у цій частині закрито на підставі п. 2 ст. 6 КК України,

виключено вказівку про застосування ст. 71 КК України.

 

Прийнято рішення вважати засудженим:

-    за ч. 2 ст. 121 КК України на 6 років позбавлення волі,

-    за ч. 3 ст. 185 КК України на 5 років позбавлення волі,

–    за ч. 3 ст. 296 КК України на 5 років позбавлення волі,

–    за ст. 304 КК України на 4 роки позбавлення волі,

–    за ч. 2 ст. 309 КК України на 2 роки позбавлення волі,

–    за ч. 1 ст. 310 КК України на 6 місяців арешту,

- за ч. 2 ст. 162 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст. 70 КК України призначено 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна,

 

В решті вирок щодо ОСОБА_1. та ОСОБА_2. залишено без зміни. 

 

За вироком ОСОБА_1. визнано винним у тому, що він  на початку червня 2004 року незаконно посіяв і виростив у дворі свого будинку по АДРЕСА_1 у м. Стаханів Луганської області 75 кущів коноплі, які були вилучені працівниками міліції 27 серпня 2004 року.

 

В середині серпня 2004 року ОСОБА_1. незаконно без мети збуту придбав, виготовив та зберігав наркотичні засоби (листя коноплі та особливо небезпечний наркотичний засіб маріхуану, вагою 50 г.) до моменту вилучення працівниками міліції 26 вересня 2004 року.    

 

Крім того, ОСОБА_1. 25 вересня 2004 року, втягнувши у злочинну діяльність неповнолітнього ОСОБА_3,  вчинив крадіжку майна з приміщення, розташованого по вул. по АДРЕСА_2 у м. Стаханові Луганської області, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_4 на загальну суму 259 грн.

 

23 серпня 2004 року приблизно о 18 годині 50 хвилин ОСОБА_1. та ОСОБА_2., за попередньою змовою між собою, незаконно проникли у квартиру № АДРЕСА_3 у м. Стаханові Луганської області, де проживали ОСОБА_5., ОСОБА_6. та їх малолітня дитина, де з хуліганських спонукань стали вимагати, щоб ОСОБА_5. вийшов у коридор будинку, після чого стали завдавати йому удари руками та ногами, спричинивши потерпілому легкі тілесні ушкодження з подальшою втратою органа (селезінки).

 

У касаційних скаргах:

засуджений  ОСОБА_1. просить ухвалу апеляційного суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд,  мотивуючи тим, що судове слідство проведено неповно, необ'єктивно та з порушенням норм кримінально-процесуального законодавства;

засуджений ОСОБА_2. просить переглянути судові рішення та пом'якшити покарання, мотивуючи тим, що судом невірно кваліфіковані його дії.

 

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарг, колегія суддів вважає, що підстав для призначення справи до розгляду не вбачається.

 

Винність ОСОБА_1 та ОСОБА_2. у вчиненні злочинів за обставин, викладених у вироку, доведена  зібраними  у справі доказами, у тому числі показаннями потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6., ОСОБА_4, свідків       ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,  ОСОБА_12, ОСОБА_13, даними протоколів огляду місця події, висновками судових  експертиз: медичної і хімічної та іншими доказами, зібраними у матеріалах справи.

 

Злочинні дії ОСОБА_1. судом правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 185,  ч. 3 ст. 296,  ст. 304, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 162 КК України, а     ОСОБА_2. - за ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст. 121 КК України. 

 

Що стосується покарання, то воно призначене з урахуванням положень ст. 65 КК України та в межах санкції закону, за яким ОСОБА_1. та ОСОБА_2.   визнано винними.

 

Підстав для призначення справи до касаційного розгляду з повідомленням учасників судового розгляду колегія суддів не вбачає.

 

Керуючись ст. ст. 394-396 КПК України, колегія суддів

 

 

УХВАЛИЛА:

 

Відмовити в задоволенні касаційних скарг засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

 

 

 

СУДДІ:

 

 

 

 

 

Присяжнюк Т.І.                                Короткевич М.Є.                                  Нікітін Ю.І.