У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

 

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України у складі:

головуючого	Присяжнюк Т.І.,
суддів	Пошви Б.М., Нікітіна Ю.І.,
за участю прокурора	Казнадзея В.В.,
засудженого	ОСОБА_1.

 

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 31 жовтня 2006 року кримінальну справу за касаційним поданням прокурора та касаційними скаргами засуджених ОСОБА_2. та ОСОБА_1. на вирок судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області від 13 липня 2006 року, яким засуджено:

 

ОСОБА_2,   

 

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина України, судимого у 2005 році за ч. 2 ст. 185  КК України на 2 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік,

 

–    за ч. 2 ст. 15, п.п. 9, 12 ч. 2 ст. 115 КК України на 11 років позбавлення волі,

–    за ч. 1 ст. 162 КК України на 2 роки обмеження волі,

–    за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України на 3 роки позбавлення волі,

-    за ч. 3 ст. 308 КК України на 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, на підставі ст. 70 КК України призначено 11 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, а на підставі ст. 71 КК України остаточно призначено 13 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна;

 

ОСОБА_1,   

 

ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, громадянина України, раніше не судимого,

 

–    за ч. 2 ст. 15, п.п. 9, 12 ч. 2 ст. 115 КК України на 10 років позбавлення волі,

–    за ч. 1 ст. 162 КК України на 2 роки обмеження волі,

–    за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України на 3 роки позбавлення волі,

-    за ч. 3 ст. 308 КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього мана, а на підставі ст. 70 КК України остаточно призначено 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

 

ОСОБА_3,

 

ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, громадянина України, раніше не судимого, 

 

–    за ч. 2 ст. 15, п.п. 9, 12 ч. 2 ст. 115 КК України з застосуванням ст. 69 КК  України  на 7 років позбавлення волі,

–          за ч. 1 ст. 162 КК України на 6 місяців виправних робіт з утриманням у дохід держави 5 % заробітної плати,

–         за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України на 3 роки позбавлення волі,

-       за ч. 3 ст. 308 КК України з застосуванням ст. 69, ст. 98 КК України на 6 років позбавлення волі,  а  на підставі ст. 70 КК України остаточно призначено 7 років позбавлення волі.

 

ОСОБА_2., ОСОБА_1. та ОСОБА_3. визнано винними та засуджено за вчинення ряду тяжких злочинів за таких обставин.

 

ОСОБА_2, ОСОБА_1. та ОСОБА_3., перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, 17 листопада 2005 року у період часу з 22 години по 23 годину 30 хвилин проникли у будинок № АДРЕСА_1 Новотроїцького району Херсонської області, де, застосовуючи до ОСОБА_4. насильство, небезпечне для її здоров'я та життя, стали вимагати передати їм наркотичний засіб - каннабіс. 

 

Після цього ОСОБА_2, ОСОБА_1. та ОСОБА_3., обшукавши будинок і не знайшовши наркотиків, з метою приховання злочинів, вирішили вчинити умисне вбивство ОСОБА_4. З цією метою вони затягнули на шиї потерпілої зашморг з проволоки і стали таким чином її душити, розтягуючи кінці проволоки у різні боки.

 

Потім ОСОБА_2, ОСОБА_1. та ОСОБА_3., вважаючи, що           ОСОБА_4. мертва, поклали її на диван, який умисно підпалили, переслідуючи при цьому мету не лише приховати сліди злочину, але й знищити будинок потерпілої та її майно на загальну суму 2 000 грн.

 

Однак свій злочинний умисел направлений на вбивство ОСОБА_4. та пошкодження її майна шляхом підпалу не довели до кінця з незалежних від їх волі причин, оскільки потерпілій було своєчасно надано медичну допомогу та погашено пожежу.  

 

У касаційних скаргах:

-   засуджений ОСОБА_2 просить вирок щодо нього скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, мотивуючи тим, що його безпідставно засуджено за вчинення злочинів. Крім того, вказує, що в ході досудового та судового слідства були порушенні норми кримінально-процесуального законодавства, зокрема при проведенні досудового слідства до нього застосовувались недозволені методи ведення слідства;

   - засуджений ОСОБА_1. просить переглянути вирок щодо нього, посилаючись на те, що йому призначено покарання, яке не відповідає тяжкості вчинених ним злочинів та даним про його особу; 

 

У касаційному поданні прокурор просить вирок щодо ОСОБА_3. скасувати, а справу щодо нього направити на новий судовий розгляд, мотивуючи тим, що при призначенні ОСОБА_3. покарання за ч. 1 ст. 162 КК України судом не враховано положення ст. 57 КК України, якою передбачено, що покарання у виді виправних робіт може призначатися лише особам, які  працюють.

       

Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_1., який підтримав свою скаргу, прокурора, який просив касаційне подання задовольнити частково, а вирок щодо ОСОБА_3. змінити: призначити йому покарання за ч. 1 ст. 162 КК України у виді сплати штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а також в порядку ст. 395 КК України вирок щодо ОСОБА_2., ОСОБА_1. та ОСОБА_3. змінити,  виключивши кваліфікуючу ознаку ч. 2 ст. 194 КК України “великий розмір”, а касаційні скарги залишити без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарг і подання,  колегія суддів вважає, що вони підлягають частковому задоволенню.

 

Доводи касаційної скарги засудженого ОСОБА_2. про те, що його безпідставно засуджено за вчинення злочинів щодо ОСОБА_4. позбавлені підстав і спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами, аналіз яких суд дав у вироку.

 

ОСОБА_2, ОСОБА_1. та ОСОБА_3. в ході досудового слідства пояснили, що в ночі  17 листопада 2005 року вони всі разом  вживали спиртні напої у барі “Зодіак”. Приблизно о 22 годині 30 хвилин, коли проходили повз будинок ОСОБА_4, вона стала їх ображати, а тому вони її побили, а через деякий час вирішили взяти у неї наркотичні засоби. З цією метою проникли у будинок ОСОБА_4, де продовжили завдавати їй удари спочатку у будинку, а потім і на вулиці. Коли ОСОБА_4 знепритомніла, ОСОБА_2 запропонував позбавити її життя, для чого він, знайшовши кусок стального дроту, обмотав шию потерпілої, після чого всі разом стали затягувати її кінці, до тих пір поки вона (ОСОБА_4.) не перестала подавити ознаки життя. Потім занесли потерпілу у будинок, поклали на диван, який підпалили. 

 

Як вбачається із показань потерпілої ОСОБА_4., 17 листопада 2005 року приблизно о 21 годині вона перебувала в барі “Зодіак”, де брати ОСОБА_5 та       ОСОБА_3. висловлювались на її адресу нецензурною лайкою. Через деякий час вона повернулася додому, а приблизно о 22 годині 30 хвилин у її будинок проникли брати ОСОБА_5 та ОСОБА_3, які стали шукати наркотики. Коли вона відповіла, що в будинку наркотиків немає, вони стали завдавати їй удари по тілу, вимагаючи при цьому сказати, де знаходяться наркотики. Бажаючи уникнути побиття, вона відповіла, що наркотики на подвір'ї, тому ОСОБА_1. вивів її на вулицю, де вона намагалась покликати сусідів, однак він цьому перешкоджав, а потім завів її у приміщення  будинку, де знову всі втрьох продовжили завдавати їй удари, поки вона не знепритомніла. 

 

Як вбачається із даних висновку судово-медичної експертизи,          ОСОБА_4 були спричиненні тяжкі тілесні ушкодження у вигляді опіків грудної клітки, спини, стегон, рани обличчя, шиї, забій головного мозку, а також перелом кісток носа.

 

Свідок ОСОБА_6 - співмешканець ОСОБА_4. підтвердив, що коли ввечері 17 листопада 2005 року повертався з бару “Зодіак”, то почув шум та чоловічі голоси, у тому числі,  голос ОСОБА_1. Згодом він побачив його разом з ОСОБА_4. ОСОБА_1. був в стані алкогольного сп'яніння. Коли через деякий час повернувся до будинку ОСОБА_4., то вже бачив, що в будинку все горіло, у тому числі і диван, на якому сиділа потерпіла. Тому він вивів її на вулицю та покликав на допомогу сусідів.

 

Аналогічні показання дали свідки ОСОБА_7. та ОСОБА_8.

 

Судом також ретельно досліджувалися та перевірялися й інші матеріали справи, у тому числі дані протоколу огляду місця події, з якого вбачається, що у будинку ОСОБА_4. виявлено пошкоджений вогнем диван, а на підлозі будинку та на подвір'ї сліди крові й металевий дріт. Висновки судово-імунологічних експертиз, згідно з якими на одязі ОСОБА_2., ОСОБА_1. та ОСОБА_3. виявлені сліди крові, походження якої не виключається від крові потерпілої ОСОБА_4. 

 

Що стосується доводів касаційної скарги засудженого ОСОБА_2. на  застосування недозволених методів ведення слідства, то це питання перевірялось судом і не знайшло свого підтвердження.

За результатами перевірки у матеріалах справи є, у тому числі, відповідні документи.

      

Аналіз приведених даних, взятих в їх сукупності, дав підстави суду дійти правильного висновку щодо винності ОСОБА_2., ОСОБА_1. та ОСОБА_3. у вчиненні злочинів, за які їх притягнено до відповідальності, і вірно кваліфікувати їх злочині дії за ч. 2 ст. 15, п.п. 9, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 308 КК України.

 

Що стосується кваліфікації дій ОСОБА_2., ОСОБА_1. та ОСОБА_3. за ч. 2 ст. 194 КК України, то в порядку ст. 395 КК України необхідно виключити з вироку кваліфікуючу ознаку - “великий розмір”.

 

Крім того, при обранні міри покарання ОСОБА_3. за ч. 1 ст. 162 КК України у виді виправних робіт за місцем роботи судом не враховано вимоги ст. 57 КК України.

 

Відповідно до вимог вказаного закону виправні роботи призначаються лише  працюючим особам.

 

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3. до обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не працював, оскільки був учнем ІНФОРМАЦІЯ_4.

 

Тому, з урахуванням наведеного вирок суду щодо ОСОБА_3. підлягає зміні і в цій частині.             

 

При обранні міри покарання ОСОБА_2. та ОСОБА_1 суд врахував, відповідно до вимог ст. 65 КК України,  ступінь тяжкості вчинених ними злочинів, дані про особу кожного з них, у тому числі й те, що вони зв'явилися із зізнанням, щиро розкаялися у вчиненому, і правильно призначив їм покарання в межах санкції статті закону, за яким їх визнано винними.

 

Судова палата вважає, що ОСОБА_3. з урахуванням його неповнолітнього віку та інших обставин правильно призначено судом покарання із застосуванням ст. 69 КК України.

 

            Керуючись ст.ст. 394-396 КПК України, колегія суддів

 

 

УХВАЛИЛА:

 

            Касаційне подання прокурора та касаційні скарги засуджених ОСОБА_2. та ОСОБА_1. задовольнити частково.

 

Вирок судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської  області від 13 липня 2006 року щодо ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в порядку ст. 395 КК України змінити:

–           виключити кваліфікуючу ознаку ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України - великий розмір.

 

Це й же вирок щодо ОСОБА_3. змінити:

–    призначити йому покарання за ч. 1 ст. 162 КК України у виді сплати штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 850 грн.

- на підставі ст. 70 КК України вважати ОСОБА_3. засудженим за сукупністю злочинів на 7 років позбавлення волі.

 

В решті вирок щодо ОСОБА_2., ОСОБА_1. та ОСОБА_3. залишити без зміни.

 

СУДДІ :

 

 

 

Присяжнюк Т.І.                                   Пошва Б.М.                                        Нікітін Ю.І.