Судове рішення 924/159/14 від 03.04.2014

Судове рішення #36091419

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2014 р. Справа № 924/159/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді Коломис В.В.

суддів Тимошенко О.М.

суддів Огороднік К.М.

при секретарі судового засідання Величко К.Я.

розглянувши апеляційну скаргу боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 27.02.14 р.

у справі № 924/159/14 (суддя Радченя Д.І. )

за заявою ОСОБА_1

ОСОБА_2

Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" за дорученням якої діє Хмельницька філія національної акціонерної компанії "Украгролізинг"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр"

про банкрутство

за участю представників сторін:

боржника - не з'явився;

кредиторів - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 (довіреність №351 від 16.04.2013р., довіреність №1429 від 01.10.2013р.); ОСОБА_4 (довіреність №14/20-445-14 від 08.01.2014р.);

арбітражного керуючого - Сибаль А.М.

Судом роз'яснено представникам сторін права та обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 27.02.2014 року у справі № 924/159/14 порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр". Визнано вимоги ініціюючих кредиторів: гр. ОСОБА_1 в сумі 399 464,42 грн., гр. ОСОБА_2 в сумі 88 969,17 грн., НАК "Украгролізінг" в особі Хмельницької філії в сумі 361 467,17 грн.

Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр". Введено процедуру розпорядження майном боржника - товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" на строк 115 календарних днів. Призначено розпорядником майна боржника - товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" арбітражного керуючого Сибаля Андрія Михайловича.

Не погоджуючись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою, боржник - ТОВ "Октант-центр" звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Хмельницької області скасувати та прийняти нову ухвалу, якою в порушенні провадження у справі про банкрутство відмовити.

Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт посилається на порушення господарським судом Хмельницької області норм матеріального та процесуального права, а також на невідповідність висновків, викладених в ухвалі місцевого суду, обставинам справи.

Ініціюючі кредитори у відзиві на апеляційну скаргу вважають ухвалу місцевого господарського суду законною та обгрунтованою, а тому просять залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

В судове засідання представник боржника (апелянта) не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи положення ст.102 ГПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, а також те, що судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення всіх учасників провадження у справі про час і місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутності представника апелянта.

Крім того, відповідно до п.5 ухвали апеляційного суду від 17.03.2014 року передбачено, що неявка представників сторін в судове засідання в разі повідомлення їх належним чином не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

Безпосередньо в судовому засіданні представник ініціюючих кредиторів повністю підтримав доводи і вимоги, викладені у відзиві на апеляційну скаргу; арбітражний керуючий безпосередньо в судовому засіданні вважає оскаржувану ухвалу законною та просить залишити її без змін.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників ініціюючих кредиторів та арбітражного керуючого, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, ухвалу місцевого господарського суду - залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.4-1 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст.16 Закону про банкрутство, перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом. Якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження. За наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство та відзиву боржника господарський суд виносить ухвалу про: порушення провадження у справі про банкрутство; відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч.3 ст.10 Закону про банкрутство, справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не пердбачено цим Законом.

Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Кредитор - юридична або фізична особа, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника (абз.7 ст.1 Закону про банкрутство).

Тобто, за заявою кредитора (кредиторів) справа про банкрутство порушується господарським судом за наявності відповідних критеріїв.

Одним із таких критеріїв є - безспірність вимог кредитора до боржника. Частиною 3 статті 10 Закону про банкрутство передбачено, що вимоги кредиторів набувають характеру безспірних, якщо вони підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника, що є підставою для порушення провадження у справі. Другим критерієм вважається наявність грошових вимог, і третім критерієм є сукупність цих вимог - не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати; незадоволеність боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку. При цьому, саме відкриття виконавчого провадження є точкою відліку початку спливу тримісячного строку як необхідної умови неплатоспроможності боржника.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами обох інстанцій, ініціюючим кредитором ОСОБА_1 на підтвердження своїх вимог щодо їх безспірності, розміру заборгованості та строку їх незадоволення надано рішення Хмельницького міськрайонного суду від 06.05.2011р. у справі №2-2218/1430/11, яким присуджено до стягнення з боржника на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 456839,20 грн., що були внесені в якості інвестицій та 101005,22 грн. - 10% річних компенсації за невиконання умов договору, 5000 грн. витрат на правову допомогу, 1700 грн. судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи; виконавчий лист від 06.05.2011 року та постанову відділу примусового виконання рішень ДВС ГУЮ у Хмельницькій області від 12.10.2011 року (т.1, а.с. 15, 17-20).

Вищевказане рішення Хмельницького міськрайонного суду на момент звернення ОСОБА_1 до суду з заявою про визнання боржника банкрутом в примусовому порядку не виконане, з огляду на що, вимоги ОСОБА_1 на день звернення до суду з цією заявою склали 557 844,42 грн.

Однак, після звернення кредитора ОСОБА_1 до суду з заявою про визнання боржника банкрутом останнім була здійснена часткова проплата заборгованості на суму 158 380,00 грн. (т.1, а.с. 138-159, 203-204).

Таким чином, сума безспірних вимог ОСОБА_1 складає 399 464,42 грн., що в свою чергу підтверджується наявним в матеріалах справи листом відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ у Хмельницькій області від 27.02.2014 року за №761 (т.2, а.с.52).

Ініціюючим кредитором ОСОБА_2 на підтвердження своїх вимог щодо їх безспірності, розміру заборгованості та строку їх незадоволення надано рішення Хмельницького міськрайонного суду від 29.10.2012 року у справі №2218/16983/2012, яким присуджено до стягнення з боржника на користь ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 88 969,17 грн. компенсації за невиконання умов договору дольового інвестування та 889,69 грн. судового збору; виконавчий лист від 04.02.2013 року та постанову відділу примусового виконання рішень ДВС ГУЮ у Хмельницькій області від 17.06.2013 року (т.1, а.с.28-32).

Після звернення кредитора ОСОБА_2 до суду з заявою про визнання банкрутом боржника проплата останнім не проводилась, з огляду на що сума безспірних вимог складає 88 969,17 грн.

При цьому, судом першої інстанції вірно не взято до уваги заперечення боржника (апелянта) щодо виключення із розміру безспірних вимог - компенсації за невиконання умов договору на дольову участь у житловому будівництві, оскільки зазначена компенсація не є фінансовою санкцією в розумінні п.8 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-06/606/2013 від 28.03.2013 року (з подальшими змінами та доповненнями).

Слід зазначити, що сплата компенсації сторонами визначена в розділі III "обов'язки сторін", а не в розділі V, який передбачає відповідальність за неналежне виконання договірних зобов'язань.

Твердження апелянта про невідповідність прізвища стягувача - ОСОБА_2 в постанові відділу примусового виконання рішень ДВС ГУЮ у Хмельницькій області від 17.06.2013 року спростовуються долученою до матеріалів справи постановою відділу примусового виконання рішень ДВС ГУЮ у Хмельницькій області від 21.03.2014 року про виправлення описки, відповідно до якої описку в розділі "стягувач" з прізвища "ОСОБА_2" виправлено на прізвище "ОСОБА_2".

Ініціюючим кредитором НАК "Украгролізинг" м.Київ за дорученням якої діє Хмельницька філія НАК "Украгролізинг" на підтвердження своїх вимог щодо їх безспірності, розміру заборгованості та строку їх незадоволення надано:

- рішення господарського суду Хмельницької області від 27.07.2011 року у справі №14/5025/1110/11, яке набрало законної сили 29.09.2011р., яким присуджено до стягнення з боржника на користь кредитора - НАК "Украгролізинг" м.Київ за дорученням якої діє Хмельницька філія НАК "Украгролізинг", грошові кошти в розмірі 9538,03 грн. заборгованості за договором лізингу та 511,00 грн. пені; наказ про примусове виконання рішення від 24.11.2011 р.; постанову про відкриття виконавчого провадження від 30.11.2011 р. (т.1, а.с.34-40);

- рішення господарського суду Хмельницької області від 22.11.2010р. у справі №5/1921-10, відповідно до якого присуджено до стягнення з боржника на користь кредитора - грошові кошти в розмірі 58917,52 грн. заборгованості за договором лізингу та 3440,72 грн. пені, постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 21.02.2011 р., наказ про примусове виконання рішення від 08.04.2011 р., постанову про відкриття виконавчого провадження від 26.07.2011 р. (т.1, а.с.48-60);

- рішення господарського суду Хмельницької області від 22.11.2010р. у справі №5/1922-10, відповідно до якого присуджено до стягнення з боржника на користь кредитора - грошові кошти в розмірі 139781,29 грн. грн. заборгованості за договором лізингу та 3585,57 грн. пені; наказ про примусове виконання рішення від 14.06.2011 р.; постанову про відкриття виконавчого провадження від 04.11.2011 року (т.1, а.с.41-48);

- рішення господарського суду Хмельницької області від 22.02.2012р. у справі №12/5025/2231/11, відповідно до якого присуджено до стягнення з боржника на користь кредитора - грошові кошти в розмірі 93149,27 грн. заборгованості за договором лізингу, 4025,95 грн. пені та 48622,82 грн. штрафу; наказ про примусове виконання рішення від 12.03.2012 р.; постанову про відкриття виконавчого провадження від 10.04.2012р. (т.1, а.с.61-69).

Загалом безспірні вимоги кредитора НАК "Украгролізинг" м.Київ за дорученням якої діє Хмельницька філія НАК "Украгролізинг" складають 301 386,11 грн., до яких не включено неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції на суму 60081,06 грн.

Вищевказані рішення господарського суду Хмельницької області на дату проведення підготовчого засідання суду в примусовому порядку не виконані, з огляду на що заборгованість боржника перед кредитором складає 361 467,17 грн.

При цьому, судом першої інстанції вірно не взято до уваги заперечення боржника щодо часткової сплати коштів в сумі 46 530,23 грн. (т.1, а.с.161), оскільки в платіжному документі призначенням платежу зазначено "оплата лізингового платежу за трактор ХТЗ-17221", а не на виконання будь-яких з виконавчих проваджень, зазначених вище.

Крім того, згідно довідки відділу примусового виконання рішень ДВС ГУЮ у Хмельницькій області від 17.01.2014 року перерахування коштів на виконання вищевказаних рішень господарського суду Хмельницької області боржником здійснено не було (т.1, а.с.70-73).

Таким чином, загальна сума сукупних безспірних вимог ініціюючих кредиторів становить 789 819,70 грн. (399 464,42 грн. (основний борг ОСОБА_1.) + 88 969,17 грн. (основний борг ОСОБА_2.) + 301 386,11 грн. (основний борг НАК "Украгролізинг"), що складає понад триста мінімальних розмірів заробітної плати.

Враховуючи викладене, апеляційний суд погоджується з висновком місцевого господарського суду, що ініціюючими кредиторами до заяви про порушення провадження у справі про банкрутство ТзОВ "Октант-центр" надано належні докази безспірності вимог до боржника, які сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати та які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, що в свою чергу, свідчить про наявність правових підстав для порушення провадження у даній справі.

Зважаючи на викладене, місцевий господарський суд за наслідками розгляду у підготовчому засіданні заяви гр. ОСОБА_1, гр. ОСОБА_2, м. Хмельницький, НАК "Украгролізінг" за дорученням якої діє Хмельницька філія НАК "Украгролізинг" про порушення справи про банкрутство, правомірно з дотриманням норм Закону про банкрутство порушив провадження у справі про банкрутство ТОВ "Октант-центр", ввів процедуру розпорядження майном боржника, ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів та призначив розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Сибаля А.М., визначеного автоматизованою системою.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Натомість, скаржником не подано судовій колегії належних та достатніх доказів, які стали б підставою для скасування рішення місцевого господарського суду. Посилання скаржника, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає безпідставними, документально необґрунтованими, такими, що належним чином досліджені судом першої інстанції при розгляді спору.

Враховуючи все вищевикладене в сукупності, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Хмельницької області ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105,106 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 27.02.2014 року - залишити без змін.

2. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Огороднік К.М.

Показати/Приховати судові провадження

Потрібна автентифікація