28 грудня 2006 року                                                м.Київ

             Суддя Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 26 травня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 17 жовтня 2006 року,

в  с  т  а  н  о  в  и  в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ будинку та відшкодування матеріальної шкоди, посилаючись на те, що їй та відповідачці в порядку спадкування належить 3/10 частини будинку № АДРЕСА_1у м.Запоріжжя, між ними склався фактичний порядок користування будинком, відповідачка була згодна облаштувати собі окремий вхід, проте згодом від цього відмовилась. Позивачка просила поділити будинок та стягнути 920 грн. на відшкодування її витрат по ремонту.

ОСОБА_1. звернулася із зустрічним позовом до ОСОБА_2. про поділ будинку, визнання права власності на нього та усунення перешкод у користуванні будинком, посилаючись на те, що вона проживала в будинку з народження, всі прибудови та поліпшення проводились на її рахунок, ОСОБА_2 чинить їй перешкоди в користуванні частиною будинку.

Рішенням Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 26 травня 2006 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 17 жовтня          2006 року, позов ОСОБА_2. задоволено частково, постановлено провести поділ будинку № АДРЕСА_1у м.Запоріжжя з виділенням сторонам конкретних приміщень; в задоволенні решти її позовних вимог та зустрічного позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. скасувати судове рішення та передати справу на новий розгляд, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки  матеріалів справи.

 Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що задовольняючи частково позов ОСОБА_2. та відмовляючи в задоволенні зустрічного позову, суд виходив із того, що спадкове майно підлягає поділу між сторонами з врахуванням фактичного порядку користування приміщеннями будинку.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або  вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень також не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

       На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х  в  а  л  и  в :

            Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом           ОСОБА_2. до ОСОБА_1. про поділ будинку та відшкодування матеріальної шкоди і зустрічним позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про поділ будинку, визнання права власності на нього та усунення перешкод у користуванні будинком, за касаційною скаргою ОСОБА_1. на рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 26 травня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 17 жовтня 2006 року.

             Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

             Ухвала оскарженню не підлягає.

                              Суддя

             Верховного Суду України                                                                  Ю.Л.Сенін