27 грудня 2006 року                                                м.Київ

             Суддя Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2006 року,

в  с  т  а  н  о  в  и  в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Кривому Розі (далі - відділення Фонду) про відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що висновком МСЕК від 18 жовтня 2001 року йому вперше встановлено 35% втрати професійної працездатності у зв'язку з професійним захворюванням, висновком МСЕК від 29 жовтня 2003 року втрата працездатності встановлена в 45%, його визнано інвалідом 3 групи; ушкодженням здоров'я йому заподіяна моральна шкода.

Рішенням Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 5 серпня 2005 року позов задоволено частково, постановлено стягнути з відділення Фонду на користь позивача 21000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2006 року рішення суду першої інстанції змінене і сума, що підлягає стягненню на користь позивача, зменшена до 8000 грн.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. в інтересах ОСОБА_2. просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки  матеріалів справи.

 Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що задовольняючи частково позов, суд виходив із того, що ушкодженням здоров'я ОСОБА_2. заподіяно моральну шкоду, обов'язок відшкодування якої законом покладено на відділення Фонду; розмір відшкодування апеляційним судом зменшено і визначено з урахуванням встановлених фактів, обставин справи.

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або  вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваного рішення також не дають підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

       На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х  в  а  л  и  в :

            Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом             ОСОБА_2. до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Кривому Розі про відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2. на рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2006 року.

             Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1

             Ухвала оскарженню не підлягає.

                              Суддя

             Верховного Суду України                                                                  Ю.Л.Сенін