ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2008 року м.Львів
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого - судді Шавеля Р.М.,
суддів Пліша М.А. та Старунського Д.М.,
при секретарі - Романишин О.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20.03.2008р. про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до начальника управління з обслуговування компенсаційних виплат по заощадженнях Відкритого акціонерного товариства /ВАТ/ «Державний ощадний банк України» Л.Романенка, газети «Урядовий кур`єр» про встановлення відсутності повноважень начальника управління з обслуговування компенсаційних виплат по заощадженнях ВАТ «Державний ощадний банк України» Л.Романенка та газети «Урядовий кур`єр» надавати публічну інформацію, що суперечить судовому рішенню, яке набрало законної сили, зобов`язання суб`єктів владних повноважень спростувати недостовірну інформацію, що суперечить судовому рішенню, -
в с т а н о в и л а:
Оскаржуваною ухвалою судді окружного адміністративного суду від 20.03.2008р. в порядку п.1 ч.1 ст.109 КАС України відмовлено у відкритті провадження у адміністративній справі, оскільки відповідачі по заявленому позову - начальник управління з обслуговування компенсаційних виплат по заощадженнях ВАТ «Державний ощадний банк України» Л.Романенко та газета «Урядовий кур`єр» - не належать до суб'єктів владних повноважень, які здійснюють владні управлінські функції (а.с.1).
В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1. просить ухвалу судді окружного адміністративного суду скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи зі стадії відкриття провадження, вважаючи її передчасною.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що заявлений позов носить публічно-правовий характер, а зазначені у позовній заяві відповідачі в дійсності виконують делеговані владні повноваження у сфері інформаційних відносин по розпорядженню правовою інформацією, яка є виключною власністю держави. Якщо ж ці відповідачі є неналежними, то суд вправі допустити їх заміну на Кабінет Міністрів України, який в розглядуваному випадку повинен бути належним відповідачем (а.с.8).
Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності згідно із ч.4 ст.196 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.
Згідно з п.1 ч.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на:
1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;
2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;
3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів;
4) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом;
5) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.
Компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи:
1) що віднесені до юрисдикції Конституційного Суду України;
2) що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства;
3) про накладення адміністративних стягнень;
4) щодо відносин, які відповідно до закону, статуту (положення) об'єднання громадян віднесені до його внутрішньої діяльності або виключної компетенції.
Як слідує із змісту позовної заяви ОСОБА_1. слідує, що позивач просить встановити відсутність у відповідачів повноважень надавати публічну інформацію, що суперечить судовому рішенню; зобов'язати відповідачів спростувати недостовірну інформацію і оприлюднити зміст судових рішень, подати звіт про їх виконання (а.с.9-10).
Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що в газеті «Урядовий кур'єр» від 07.03.2008р. начальник управління з обслуговування компенсаційних виплат по заощадженнях ВАТ «Державний ощадний банк України» Л.Романенко оприлюднив інформацію, яка суперечить змісту рішення Тлумацького районного суду Івано-Франківської обл. від 19.04.2004р., ухвалі колегії судової палати в цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської обл. від 26.01.2006р. та ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської обл. від 18.04.2007р. у справі за позовом ОСОБА_1. до ВАТ «Державний ощадний банк України» про виконання зобов'язання за договором банківського вкладу, відшкодування матеріальних збитків і моральної шкоди.
Аналіз вищевикладених обставин вказує на те, що у розглядуваному випадку газетою «Урядовий кур'єр» опубліковано в рубриці «Запитуйте-відповідаємо. Консультують спеціалісти міністерств і відомств України» відповідь начальника управління з обслуговування компенсаційних виплат по заощадженнях ВАТ «Державний ощадний банк України» Л.Романенка щодо порядку повернення знецінених грошових заощаджень громадян України згідно вимог чинного законодавства (а.с.14).
Колегія суддів вважає, що розглядувані відносини за своїм змістом не належать до публічно-правових; відповідачі у цій ситуації не реалізовували владних повноважень, в тому числі делегованих іншим суб'єктом владних повноважень; а заявлений спір не відноситься до публічно-правового спору в розумінні ст.3 КАС України.
З наведених причин колегія суддів відхиляє доводи апелянта про передчасність винесення оскаржуваної ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі.
Доводи апелянта про право суду в розглядуваній ситуації допустити заміну неналежної сторони в порядку ст.52 КАС України також не спростовують мотивів ухвали судді окружного адміністративного суду від 20.03.2008р., при цьому правила заміни неналежної сторони можуть застосуватися судом першої інстанції лише після стадії відкриття провадження у адміністративній справі.
За таких обставин суддя окружного адміністративного суду правомірно та підставно постановив ухвалу про відмову у відкритті провадження у адміністративній справі; доводи апеляційної скарги не спростовують висновків оскаржуваної ухвали, а тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.
Керуючись ч.3 ст.160, ст.ст.195, 200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 254 КАС України, колегія суддів
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20.03.2008р. про відмову у відкритті провадження у справі - залишити без задоволення, а згадану ухвалу судді окружного адміністративного суду - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом одного місяця з дня набрання ухвалою законної сили.
Головуючий: Шавель Р.М.
Судді: Пліш М.А.
Старунський Д.М.