Справа № 569/2605/14-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Кучиної Н.Г.,

з участю: секретаря судового засідання Цимбалюк А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному

заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Індустріалбанк» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

10 січня 2014 року Рівненським міським судом Рівненської області було ухвалено заочне рішення по справі за позовом «Індустріалбанк» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

18 лютого 2014 року відповідач ОСОБА_1звернулась до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення.

У своїй заяві відповідач ОСОБА_1 посилається на те, що суд постановляючи рішення не дослідив всі обставини справи, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Крім того, вважає, що судом порушено норми процесуального та матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, крім того вказує, що жодних договорів поруки з ПАТ АКБ "Індустріалбанк" вона не укладала, а тому вважає, що не може нести солідарної відповідальності за зобов'язаннями третіх осіб, отже і строк дії поруки також не встановлено.

Просить заяву задоволити, скасувати заочне рішення Рівненського міського суду від 10 січня 2014 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

ОСОБА_1 та представник ПАТ « Індустріалбанк» в судові засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчать наявні в справі судові повідомлення, причину неявки, суду не повідомили, у відповідності до ч. 1 ст.. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, а також додані до заяви документи, суд прийшов до висновку, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З оглянутих судом матеріалів цивільної справи № 5691975913-ц за позовом «Індустріалбанк» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості слідує, що відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлялась про судові засідання, подала письмові заперечення ( а.с. 35-37), в яких просила врахувати ті обставини, на які вона посилається у заяві про перегляд заочного рішення, зокрема, що жодних договорів поруки з ПАТ АКБ "Індустріалбанк" вона не укладала, а тому не може нести солідарної відповідальності за зобов'язаннями третіх осіб, зазначала і про припинення дії поруки.

Таким чином, відповідач ОСОБА_1 у своїй заяві про перегляд заочного рішення не посилається на жодні докази, які могли б мати істотне значення для правильного вирішення справи. Всі ті докази, на які посилається відповідач у своїй заяві про перегляд заочного рішення, були досліджені судом під час розгляду справи, їм була дана відповідна правова оцінка і вони були враховані судом при ухваленні рішення по справі.

Оскільки судом встановлено, що передбачені ст.232 ЦПК України підстави для скасування заочного рішення відсутні, заяву відповідача ОСОБА_1 необхідно залишити без задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.224-233,292,293,294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Роз'яснити ОСОБА_1 її право на оскарження заочного рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: