У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Верховного Суду України Панталієнко П.В., розглянувши касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського” на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 7 квітня 2006 року, рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського” та Обласного комунального закладу “Протитуберкульозний диспансер м. Дніпропетровська” треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 7 квітня 2006 року позовні вимоги задоволено частково. З відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського” на користь позивачів стягнуто 2203,67 грн. матеріальної шкоди, 4000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди, 349 грн. витрат пов'язаних із оплатою експертизи, 150 грн. витрат на юридичну допомогу,  59 грн. 50 коп. державного мита.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2006 року вищевказане рішення суду першої інстанції змінено. Суму морального відшкодування зменшено до 1000 грн. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

         У касаційній скарзі заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий судовий розгляд, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судами норм матеріального та порушенням норм процесуального права.

         У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

         Згідно з ч.1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.      

         Із оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою, наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень і не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3, ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити відкритому акціонерному товариству “Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського” у відкритті касаційного провадження у справі.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                         П.В. Панталієнко