Справа № 478/265/14-а Провадження № 2-а/478/5/2014

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2014 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючий - суддя Іщенко Х.В.,

секретар Ломага Н.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Казанка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області лейтенанта міліції Кирки Руслана Дмитровича про визнання незаконних дій відповідача по складанню постанови серії АА2 № 403469 про адміністративне правопорушення від 09.11.2013 року,

В С Т А Н О В И В :

11.02.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області лейтенанта міліції Кирки Р.Д., в якому просив: визнати незаконними дії відповідача по складанню постанови серії АА2 № 403469 від 09.11.2013 року про адміністративне правопорушення; скасувати постанову серії АА2 № 403469 в справі про адміністративне правопорушення від 09.11.2013 року, як незаконну.

У судовому засіданні позивач та його представник підтримали позов, посилаючись на обставини зазначені в ньому.

Відповідач, суб'єкт владних повноважень, в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, про причину неявки суду не повідомив.

За відсутності відповідача, суб'єкта владних повноважень, справа вирішена на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши письмові докази, що маються в матеріалах справи, суд приходить до наступного висновку.

Як встановлено у судовому засіданні, постановою старшого інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області лейтенанта міліції Кирки Р.Д. за № 403469 від 09.11.2013 року, ОСОБА_1 визнано винним у тому, що останній 09.11.2013 року о 22 годині 40 хвилин на а/д. по вул. Миру в смт. Казанка керував автомобілем марки ІЖ 412, д/н НОМЕР_1 без посвідчення водія, чим порушив п.п. 2.1 ПДР, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.126 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень.

Протоколу про адміністративне правопорушення сторони суду не надали.

Свідок по справі - ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначив, що 09.11.2013 року близько 22 годині 30 хвилин ОСОБА_1 ремонтував свій автомобіль, який зламався на а/д. по вул. Миру в смт. Казанка, а він (свідок) йму допомагав. До них в цільному одязі під'їхав Кирка Р.Д. з двома працівниками міліції та забрали ОСОБА_1 в відділення міліції, згодом Кирка Р.Д. відбуксував на тросу автомобіль ОСОБА_1 на штрафний майданчик. В його (свідка) присутності ніхто протокол не складав та тест на алкогольне сп'яніння не проводив.

Відповідно до ст.293 КУпАП при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення суд перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови.

Відповідно до ст.71 КАС України, обов'язок доказування правомірності свого рішення покладається на суб'єкта владних повноважень.

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення обов'язково оголошується протокол - стаття 279 КУпАП.

Відповідно до пунктів 2.1, 2.13 ПДР Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Таким чином при вирішенні питання про наявність складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП у діях ОСОБА_1, посадова особа, яка розглядала справу повинна була у відповідності до положень ст.280 КУпАП з'ясувати чи винен ОСОБА_1 у тому, що керував транспортним засобом і не мав при собі або не пред'явив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб.

Як свідчать матеріали справи, ця обставина не була перевірена відповідачем, а тому й його рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є необґрунтованим в частині наявності в діях ОСОБА_1 суб'єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, встановленого ч.1 ст.126 КУпАП.

Перевіривши дії відповідача на відповідність вимог ст.2 КАС України, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки оскаржувана постанова є необґрунтованою, тобто винесеною без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Керуючись ст. ст. 17, 18, 158, 159, 163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області лейтенанта міліції Кирки Руслана Дмитровича про визнання незаконних дій відповідача по складанню постанови № 403469 про адміністративне правопорушення від 09.11.2013 року, задовольнити.

Постанову від 09.11.2013 року серії № 403469 по справі про адміністративне правопорушення скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя