28 грудня 2006 року                                                м.Київ

             Суддя Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 30 серпня 2006 року,

в  с  т  а  н  о  в  и  в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, посилаючись на те, що вона інвалід 2 групи, потребує матеріальної допомоги, а відповідач - її колишній чоловік, таку допомогу може надавати. Позивачка просила стягнути аліменти в сумі 500 грн.

Рішенням Заводського районного суду м.Миколаєва від 25 травня 2006 року позов задоволено частково, постановлено стягнути із відповідача на користь позивачки аліменти в розмірі 200 грн.

Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 30 серпня 2006 року рішення суду першої інстанції скасоване і постановлене нове рішення про відмову в задоволенні позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. в інтересах ОСОБА_2. просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального права.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження з таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки  матеріалів справи.

 Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи в задоволенні позову, апеляційний суд виходив із того, що позивачка не може вважатись такою, що потребує матеріальної допомоги відповідно до ст. 75 СК України, оскільки її пенсія забезпечує прожитковий мінімум, встановлений з 1 квітня 2006 року; крім того, в матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують спроможність відповідача надавати їй допомогу. 

Згідно із ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або  вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених в рішенні фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність перевірки матеріалами справи.

Доводи скарги та зміст оскаржуваного рішення також не дають підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

       На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у  х  в  а  л  и  в :

            Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом             ОСОБА_2. до ОСОБА_3. про стягнення аліментів, за касаційною скаргою         ОСОБА_1. в інтересах  ОСОБА_2. на рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 30 серпня 2006 року.

             Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.

             Ухвала оскарженню не підлягає.

                              Суддя

             Верховного Суду України                                                                  Ю.Л.Сенін