Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2014 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі: головуючого судді - Боймиструка С.В., суддів: Буцяка З.І., Гордійчук С.О.,

секретар судового засідання - Ковальчук Л.В.,

з участю сторін та їх представників: ОСОБА_1, Філончук Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Сарненського районного суду від 17 лютого 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Сарненського районного суду від 17 лютого 2014 року позов задоволено частково: у задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ «КБ «Надра») до ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором відмовлено повністю за спливом строку пред'явлення вимоги.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» 13 575 грн. 62 коп. боргу по тілу кредиту, 13 634 грн. 73 коп. за відсотками, 6 197 грн. 52 коп. пені за прострочення сплати кредиту та 6 802 грн. 58 коп. штрафу, всього - 40 210 грн. 45 коп. боргу за кредитним договором та 402 грн. 10 коп. понесених судових витрат.

У поданій на вказане рішення апеляційній скарзі ОСОБА_3 покликалася на його незаконність та необґрунтованість в частині стягнення з неї суми боргу через порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Вказувала, що висновок суду про те, що останній платіж по оплаті заборгованості по кредиту вона здійснила в червні 2013 року не відповідає дійсності, оскільки в судовому засіданні представник банку наголошувала, що останній платіж був здійснений 10 січня 2013 року.

Вважала, що до вимог банку про стягнення з неї пені за прострочення сплати кредиту в сумі 6 197 грн. 52 коп. та штрафу за порушення вимог кредитного договору в сумі 6 802 грн. 58 коп. мала бути застосована ч.2 ст. 258 ЦК України, якою передбачено спеціальну позовну давність в один рік до позовних вимог про стягнення неустойки.

Стверджувала, що судом не враховано норми ч.3 ст. 254, ч.2 ст. 258, ст. 261 ЦК України, які регулюють кредитні правовідносини.

Доводила, що в позовній заяві банк зазначив, що вона припинила належним чином виконувати щомісячні зобов'язання з погашення кредиту та процентів у повному обсязі ще в 2008 року, однак з позовом про дострокове повернення кредиту звернувся 30 січня 2014 року.

______________________________________________________________________________________________________________

Справа № 572/479/14-ц Головуючий у 1-й інст. - Ведяніна Т.О.

Провадження №22-ц /787/703/2014р. Доповідач - Боймиструк С.В.

Враховуючи наведене, просила рішення Сарненського районного суду від 17 лютого 2014 року змінити, відмовивши банку в задоволенні позову в частині стягнення з неї 6 197 грн. 52 коп. пені за прострочення сплати кредиту, 6 802 грн. 58 коп. штрафу за порушення вимог кредитного договору та 402 грн. 10 коп. понесених судових витрат, в решті рішення залишити без змін.

Представник відповідач ОСОБА_3 - ОСОБА_1 в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримала та просила її задовольнити.

Представник ПАТ «КБ «Надра» Філончук Я.А. просила апеляційну скаргу відхилити, а рішення місцевого суду залишити без змін.

Відповідач ОСОБА_4. у встановленому законом порядку, завчасно був повідомлений про час і місце розгляду справи, однак до суду не з'явився і причин неявки суду не повідомив, а тому колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи за його відсутності.

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги в повному обсязі, суд першої інстанції виходив з того, що здійснивши платіж в червні 2013 року, позивачка перервала перебіг строку позовної давності та вчинила дію, що свідчить про визнання нею боргу.

Такий висновок не відповідає вимогам закону та встановленим обставинам справи.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 не заперечує свого боргу, однак не визнає нарахування штрафу та пені за пропуском річного строку на пред'явлення цих вимог.

Висновок місцевого суду про здійснення платежу відповідачкою в червні 2013 року не знайшов свого підтвердження в справі, натомість в матеріалах справи є копія квитанції від 10 січня 2013 року про сплату ОСОБА_3 банку 400 грн.(а.с.41).

Інших оплат вчинених пізніше зазначеної дати ОСОБА_3 банку не проводила.

Позовну заяву в даній справі зареєстровано в місцевому суді 5 лютого 2014 року.

Отже, поряд з вимогами про стягнення боргу за тілом кредиту та відсотками за користування кредитом, в строк понад 1 рік було заявлено вимоги про стягнення з ОСОБА_3 6 197 грн. 52 коп. пені за прострочення сплати кредиту та 6 802 грн. 58 коп. штрафу за порушення вимог кредитного договору.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 258 ЦК України, передбачено спеціальну позовну давність в один рік до позовних вимог про стягнення неустойки.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України).

Про застосування спливу строку стороною заявлено в справі.

Отже, позов банку в частині вимог про стягнення пені та штрафу місцевим судом задоволено безпідставно, а тому в цій частині рішення слід скасувати та в їх задоволенні відмовити.

Оскільки загальна сума стягнення зменшилась на 13000 грн. то стягнутий судовий збір слід зменшити з 402 грн. 10 коп. на 229,4 грн..

В іншій частині рішення суду не оскаржувалось.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що місцевий суд порушив норми матеріального та процесуального права, неповно з'ясував обставини, які мають значення для справи, його висновки не відповідають обставинам справи, а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині стягнення пені та штрафу із ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні цих позовних вимог.

Керуючись ст.ст.303, п.2,3 ч.1 ст. 307, 309, 313-314, 316-317, 324-325 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Сарненського районного суду від 17 лютого 2014 року в частині стягнення з ОСОБА_3 6 197 грн. 52 коп. пені за прострочення сплати кредиту, 6 802 грн. 58 коп. штрафу за порушення вимог кредитного договору та 402 грн. 10 коп. понесених судових витрат скасувати.

В задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення з ОСОБА_3 6 197 грн. 52 коп. пені за прострочення сплати кредиту, 6 802 грн. 58 коп. штрафу за порушення вимог кредитного договору відмовити.

Змінити рішення в частині стягнення понесених судових витрат з 402 грн. 10 коп. на 229,4 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: