печерський районний суд міста києва

Справа № 757/7617/13-к

У Х В А Л А

28 березня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі трьох професійних суддів:

головуючого - судді Кицюка В.П.

суддів - Остапчук Т.В., Цокол Л.І.

при секретарі - Скрибка А.В.

за участю:

прокурора - Балакірєва М.С.

захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2

потерпілого - ОСОБА_3

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_4

обвинувачених - ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за № 120012000060000001 від 20.11.2012 за обвинуваченням ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

09.04.2013 до Печерського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120012000060000001 від 20.11.2012 за обвинуваченням ОСОБА_6, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України.

Кримінальна справа розглядалася колегією суддів в складі головуючого судді Медушевської А.О., суддів Ільєвої Т.Г., Соколова О.М.

У зв'язку з перебуванням судді Медушевської (Нездимовської) А.О. на лікарняному на підставі розпорядження керівника апарату суду від 26.02.2014 проведено повторний авторозподіл справи.

Під час підготовчого судового засідання прокурор, обвинувачені ОСОБА_6,ОСОБА_5, захисники ОСОБА_1, ОСОБА_2, потерпілий ОСОБА_3 та його представник - адвокат ОСОБА_4, кожний окремо, вважали можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження, при цьому захисники ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 та ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 заявили клопотання про зміну обвинуваченим запобіжного заходу з тримання під вартою на непов'язаний з ізоляцією від суспільства.

Клопотання захисника ОСОБА_1 обґрунтовано тим, що матеріали кримінального провадження не підтверджують винуватості ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих злочинів, а відтак відсутня ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення через яку, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, до ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Окрім того, ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, має постійне місце проживання та міцні соціальні зв'язки, на його утриманні знаходяться малолітня дитина та батьки похилого віку, у зв'язку з чим відсутні, передбачені ст. 177 КПК України, ризики для подальшого утримання ОСОБА_5 під вартою і міра запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання здатна забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Захисник ОСОБА_2 просить змінити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід на не пов'язаний з ізоляцією від суспільства з тих підстав, що вина ОСОБА_6 у висунутому обвинувачені не підтверджується матеріалами кримінального провадження, він вперше притягується до кримінальної відповідальності, має на утриманні двох малолітніх дітей, страждає на ряд хронічних захворювань та за час перебування під вартою істотно погіршився стан його здоров'я.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження по суті ініційованих питань, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження підсудне Печерському районного суду м. Києва, обвинувальний акт складено у відповідності до положень КПК України, підстав для закриття кримінального провадження судом під час підготовчого судового засідання не встановлено, відтак колегія суддів приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_5 до судового розгляду за участю прокурора, обвинувачених та захисників, повідомивши про час та місце розгляду справи потерпілого ОСОБА_3 та його представника.

При вирішенні клопотань захисників про зміну обвинуваченим запобіжного заходу з тримання під вартою на не пов'язаний з ізоляцією від суспільства колегія суддів виходить з наступного.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

З наявних у справі рішень суду про застосування до обвинувачених запобіжного заходу слідує, що міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосована до ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з урахуванням тяжкості покарання, що їм загрожує, та даних про особу кожного з обвинувачених, в тому числі тих, на які посилаються захисники в обґрунтування заявлених клопотань.

Клопотання захисників не містить та судом не встановлено обставин, які б свідчили про наявність підстав для зміни обвинуваченим запобіжного заходу.

Що стосується доводів клопотань про погіршення стану здоров'я ОСОБА_6 та ОСОБА_5, то у відповідності до положень ст. ст. 11, 21 Закону України «Про попереднє ув'язнення», Наказу Державного департаменту України з питань виконання покарань № 192 від 20.09.2000 р. обов'язок по забезпеченню медичним обслуговуванням осіб, які утримуються під вартою, покладається на адміністрацію місця попереднього ув'язнення.

Об'єктивних даних, які б свідчили про неможливість знаходження обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в умовах слідчого ізолятора, суду не представлено.

Під час підготовчого засідання суд не вирішує питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій обвинувачених, а відтак посилання захисників в обґрунтування клопотань про зміну запобіжного заходу на недоведеність вини обвинувачених у вчиненні інкримінованих злочинів безпідставне.

Між тим, згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов'язків, передбачених ст. 178 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Розмір застави щодо особи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину визначається від 80 до 300 розмірів мінімальної заробітної плати. У виключних випадках, якщо, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

За загальним правилом, визначеним ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави не може бути завідомо непомірним для обвинуваченого, а у відповідності до практики Європейського суду з прав людини, сума застави повинна визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання уникнути правосуддя та будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

При визначенні розміру застави обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_5, колегія суддів з урахуванням обставин вчинення кримінального правопорушення, віку, сімейного та майнового стану обвинувачених, кожний з яких має на утриманні неповнолітніх дітей, визначене місце проживання та реєстрації, вперше притягується до кримінальної відповідальності, приходить до висновку, що відповідним та достатнім розміром застави, який може забезпечити виконання ними процесуальних обов'язків є застава в розмірі 700 мінімальних заробітних плат.

Керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження (кримінальну справу) за обвинуваченням ОСОБА_6, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_5, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України, на 11 годину 00 хвилин 11 квітня 2014 року.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинувачених та їх захисників.

Про час та місце судового розгляду повідомити потерпілого ОСОБА_3 та його представника - адвоката ОСОБА_4.

Клопотання захисників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про зміну обвинуваченим запобіжного заходу залишити без задоволення.

Міру запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_5 залишити без зміни - у виді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі, продовживши строк дії запобіжного заходу до 25.05.2014 року.

Одночасно визначити обвинуваченому ОСОБА_6 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 700 мінімальних заробітних плат, що становить 852 600 грн. ( 700*1218 гривень).

Визначити обвинуваченому ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 700 мінімальних заробітних плат, що становить 852 600 грн. ( 700*1218 гривень).

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самими обвинуваченими, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:

р/р 373 110 010 028 07;

МФО (код банку) 820019;

ЗКПО 02 896 745;

ЄДРПОУ банку: 38004897;

Банк одержувача: УДКСУ в Печерському районі ГУ ДКСУ в м. Києві.

За умови внесення застави зобов'язати обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_5 здати на зберігання суду свій паспорт для виїзду за кордон, а також, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Копію ухвали надіслати до Київського СІЗО № 13 - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В.П. Кицюк

Т.В. Остапчук

Л.І. Цокол